Решение по делу № 33-6360/2020 от 24.11.2020

Председательствующий: Тынысова А.Т.           № 33-6360/2020

                             2-456/2020

                                 55RS0018-01-2020-000557-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» на решение Марьяновского районного суда Омской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Смолиной Н. Л. в счет компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Смолиной (Поповой) Н. Л., <...> года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолина Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Югорское коллекторское агентство» о защите персональных данных, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №<...> от <...>. У истца образовалась задолженность перед банком, в связи с чем на основании судебного приказа по гражданскому делу № <...>, по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» со Смолиной (Поповой) Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек. Задолженность перед банком была погашена в полном объеме. С <...> г. начали поступать угрожающие звонки от ООО «Югорское коллекторское агентство» по погашению задолженности по судебному приказу №<...> в размере <...> рублей <...> копеек. В <...> г. ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако получило отказ. Ссылаясь на положения Федерального закона «О персональных данных» считает незаконным передачу банком ООО «Югорское коллекторское агентство» персональных данных истца, что причинило ей моральный вред. Просила возложить на ПАО НБ «ТРАСТ» обязанность прекратить передачу персональных данных Смолиной (Поповой) Н. Л. третьим лицам и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ООО «Югорское коллекторское агентство» обязанность прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Смолиной (Поповой) Н.Л. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Смолина Н.Л. участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Рахимгулов М.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 9), заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Семеютин В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 53-56), в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В качестве возражений на исковое заявление (л.д. 117-118) ссылался на то, что при заключении кредитного договора заемщик Смолина Н.Л. дала согласие на сбор, обработку, использование и передачу персональных данных, в том числе и при уступке права требования. В рамках удержания задолженности по судебному приказу банком были заявлены требования о взыскании задолженности за период с <...> по <...>, без требования о расторжении кредитного договора №<...> от <...>, в размере <...> рубля <...> копеек, которая была погашена должником <...>. На день уступки права требования <...>, размер задолженности по кредитному договору №<...> от <...> составлял <...> рублей <...> копейки – задолженность по уплате процентов. В рамках договора цессии ООО «Югорское коллекторское агентство» было уступлено право требования погашения задолженности по уплате процентов в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом корректировки задолженности.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя Семеютина В.Г. (по доверенности) просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что банком уступлено право требования на уже погашенную задолженность. Изначально к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования на сумму <...> руб. Однако <...> в адрес ООО «Югорское коллекторское агентство» и Смолиной Н.Л. было направлено уведомление о корректировке суммы на дату заключения договора цессии, сумма уступаемых прав в виде задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составила <...> руб. Первоначально денежные средства распределялись согласно условиям договора, а после установления ошибки, поступившие от службы судебных приставов денежные средства были направлены на погашение задолженности по судебному приказу. Поскольку задолженность по судебному приказу была погашена спустя год, на взысканную сумму основного долга продолжали начисляться проценты. Отмечает, что разъяснение суда об имеющемся праве банка на обращение в суд за взысканием процентов за пользование кредитом либо уступке данного права третьему лицу свидетельствуют о неправильном толковании условий договора цессии от <...>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Семеютина В.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рахимгулова М.Г. (по доверенности), согласившегося с судебным постановлением, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Конституцией РФ к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, 27 июля 2006 г. был принят Федеральный закон N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 ФЗ "О персональных данных").

Указанный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В силу ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 названного закона обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъекта персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Статья 7 ФЗ "О персональных данных" гласит, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 24 ФЗ "О персональных данных" закреплено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что Поповой Н. Л., <...> года рождения, после расторжения брака была присвоена фамилия Смолина (л.д. 10-11).

На основании судебного приказа № <...> от <...>, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области, с Поповой Н.Л. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, за период с <...> по <...>, из которой: <...> рублей <...> копеек – основной долг, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование кредитом, а также <...> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего - <...> рубль <...> копеек.

В рамках исполнительных производств по взысканию с Поповой Н.Л. задолженности по судебному приказу № <...> в размере <...> рубля <...> копеек, из заработной платы Поповой Н.Л. были удержаны денежные средства.

Согласно платежным поручениям денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены ПАО НБ «ТРАСТ» <...> в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 42); <...> в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 43); <...> в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 45).

В связи с чем, <...> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда (л. д. 46).

Из материалов гр. дела № <...> (приложение к настоящему делу) следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <...> между ПАО НБ «ТРАСТ» и Смолиной Н.Л. был заключен кредитный договор № <...> на неотложные нужды. В этот же день банковская карта была активирована, заемщику предоставлен лимит кредитования, кредитному договору был присвоен №<...>.

Согласно п. 1.4. заявления Смолина Н.Л. обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, пунктом <...> которых предусмотрено право Банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента и без уведомления.

В п. 3 заявления Смолина Н.Л. выразила согласие на обработку и использование кредитором ее персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006. Смолина Н.Л. давая такое согласие, действовала своей волей и в своем интересе. Согласие давалось с целью рассмотрения кредитором возможности заключения с ней договора (в том числе для обработки персональных данных с использованием оценочных (скоринговых) методик, предоставления персональных данных в обезличенном виде третьим лицам для их обработки с применением оценочных (скоринговых) методик, в целях использования результатов такой обработки неограниченным кругом лиц для предупреждения возможного мошенничества при предоставлении кредитных средств).

В п. 3.2. заявления установлен срок действия согласия, а именно с даты подписания настоящего заявления до истечения пяти лет с даты полного исполнения обязательств по договору о расчетной карте. Настоящее согласие может быть досрочно отозвано только после полного погашения задолженности по договору о расчетной карте и задолженности по договору в соответствии с Условиями путем направления соответствующего письменного уведомления кредитору.

Согласие на обработку персональных данных распространяется на следующую информацию о заявителе: фамилия, имя, отчество, год, месяц, число и место рождения, адрес регистрации и адрес фактического места жительства, семейное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, место работы, номер документа, удостоверяющего личность, дата, выдавший его орган, а также все данные, которые клиент сообщит кредитору в составе настоящего заявления (пункт 3.3. заявления).

Согласно пункта 3.5. заявления Смолина Н.Л. признавала и подтверждала, что в случае совершения кредитором уступки любым третьим лицам полностью или частично своих прав (требований) по договору о расчетной карте (в том числе некредитной и небанковской организации), кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о ней (включая ее персональные данные), о договоре о расчетной карте и задолженности по нему, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящее заявление). С целью исполнения Закона о персональных данных Смолина Н.Л. признала и подтвердила, что настоящее согласие считается данным ею любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование персональных данных на основании настоящего согласия.

Обращаясь в суд с иском, Смолина Н.Л. ссылалась на то, что после погашения задолженности по судебному приказу, ей неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников ООО «Югорское коллекторское агентство», содержащие угрозы относительно непогашения вышеуказанной задолженности, а также ПАО НБ «ТРАСТ» незаконно уступил коллекторскому агентству право требования погашенной задолженности, тем самым ПАО НБ «ТРАСТ» незаконно передал коллекторскому агентству ее персональные данные, что повлекло причинение ей морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО НБ «ТРАСТ» уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» уже погашенную заемщиком задолженность, путем заключения договора цессии о передаче уже погашенной задолженности банк незаконно передал ООО «Югорское коллекторское агентство» персональные данные Смолиной Н.Л., в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ООО «Югорское коллекторское агентство» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Смолиной (Поповой) Н.Л., в данной части решение суда не обжалуется.

Ответственность за возмещение компенсации морального вреда суд возложил только на ПАО НБ «ТРАСТ», поскольку в результате его неправомерных действий в виде заключения договора цессии от <...> ООО «Югорское коллекторское агентство» незаконно обрабатывало персональные данные истца. С учетом положений ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом определен размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для возложения на ПАО НБ «ТРАСТ» обязанность прекратить передачу персональных данных Смолиной (Поповой) Н.Л. третьим лицам суд не усмотрел, поскольку условиями договора о расчетной карте предусмотрен срок действия согласия на обработку персональных данных - пять лет с даты полного исполнения обязательств по договору о расчетной карте. Указал, что задолженность по судебному приказу №<...> от 08.09. 2017 была погашена истцом в полном объеме только <...>, в связи с чем, банк не лишен возможности обратиться в суд за взысканием процентов за пользование кредитными средствами либо уступить данное право третьему лицу.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент уступки прав требований задолженность истца в виде задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляла <...> руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены судом.

Так, из материалов дела следует, что <...> между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требований №<...>, по условиям которого к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования к Смолиной (Поповой) Н.Л.

Согласно реестру заемщиков от <...>, являющему приложением № <...> к договору уступки № <...>-УПТ, уступаемый размер задолженности Смолиной (Поповой) Н.Л. по кредитному договору № <...> от <...> составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубль <...> копеек – сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – непросроченные проценты.

Из ответа ПАО НБ «ТРАСТ» от <...> (на момент, когда задолженность по судебному приказу уже погашена), банком был учтен в счет погашения задолженности только первый платеж Смолиной Н.Л. в размере <...> рублей <...> копеек. По состоянию на <...> задолженность по карте составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченный основной долг <...> рубль <...> копеек, проценты – <...> рублей <...> копеек. (адм. дело №<...>, л.д. 14-15).

Согласно ответу на запрос от <...>, данного в рамках рассмотрения административного дела №<...>, ПАО НБ «ТРАСТ» сообщил о том, что счет истца, открытый в рамках кредитного договора № <...> от <...> был закрыт <...>. Денежные средства в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. поступили в банк и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору №<...> от <...>, взысканной на основании судебного приказа №<...> (л.д. 12).

После заключения договора уступки <...> ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №<...>, к заявлению приложен договор цессии №<...> от <...> и реестр уступаемых требований от <...>, содержащие сведения о сумме задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рубль <...> копеек – сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – непросроченные проценты. При этом, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО НБ «ТРАСТ», которое при надлежащем извещении, доводов относительно иного размера задолженности не представило.

<...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области, ООО «Югорское коллекторское агентство» было отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №<...>, поскольку судебный приказ должником исполнен в полном объеме (л.д. 13).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» уже погашенную заемщиком задолженность.

Доводы подателя жалобы о произведенной <...> корректировке суммы на дату заключения договора цессии и направление уведомления о корректировке в адрес истца и ООО «Югорское коллекторское агентство» ничем не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, в котором подробно проанализированы доказательства того, что ответчик незаконно уступил право требования по обязательству на часть суммы, входящую в задолженность по судебному приказу, исполненному к тому моменту истцом. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: