Решение по делу № 33-6725/2020 от 07.07.2020

Дело № 33-6725/2020 (13-274/2020)

Судья – Азанова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2020 года дело по частной жалобе АО «Птицефабрика «Комсомольская» на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Саткевич Рады Ивановны, снизить размер удержаний из заработной платы Саткевич Рады Ивановны по исполнительному производству № **-ИП от 15.05.2020 до 25%.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Саткевич Р.И. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № **-ИП от 15.05.2020 с 50% до 10 % ежемесячно. В обоснование своих требований указывала, что её имущественное положение не позволяет исполнить денежные обязательства перед взыскателем, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а заработная плата является единственным источником дохода. Указывает, что ежемесячный доход на двоих с сыном составляет сумму 8372 руб., что значительно меньше прожиточного уровня, установленного в Пермском крае, а при удержании 50 % в счет погашения задолженности, доход составляет чуть более 4000 руб.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2020 заявление Саткевич Р.И. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу удовлетворено частично, по мнению суда, материальное положение должника свидетельствует об исключительных обстоятельствах для снижения размера удержаний.

В частной жалобе на вышеуказанное определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2020 АО «Птицефабрика «Комсомольская» просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения на протяжении пяти лет, указанная сумма в размере 218687 руб. является значительной для взыскателя, полагает, что соблюдение интересов взыскателя не может быть обеспечено удержанием 25 процентов от заработной платы должника.

В возражениях на частную жалобу Саткевич Р.И. полагает определение судьи законным, доводы частной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она содержит ограничение только максимального предела удержаний. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Вместе с тем, оценивая фактическую возможность должника исполнить судебное решение, с учетом обязательного характера судебных постановлений, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.11.2015 с Саткевич Р.И. в пользу АО «Птицефабрика «Комсомольская» взысканы денежные средства в размере 218 687 руб. 66 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Саткевич Р.И. 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство № **-ИП. 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Саткевич Р.И. в пределах суммы 218 687 руб. 66 коп., с ежемесячным удержанием 50 % доходов должника. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности на 26.05.2020 года составляет 218 687 руб. 66 коп.

Удовлетворяя в части заявление Саткевич Р.И. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-1249/2015, судья первой инстанции указал, что с учетом ежемесячных удержаний из заработной платы Саткевич Р.И. в размере 50%, а также нахождения у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка А., оставшаяся часть дохода Саткевич Р.И. будет меньше величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 30.04.2020, что, по мнению судьи первой инстанции, недостаточно для поддержания условий, необходимых для их нормального существования. Вместе с тем судья первой инстанции указал на несостоятельность доводов о снижении размера удержаний до 10 процентов от заработной платы, поскольку Саткевич Р.И. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться к отцу ребенка – П. с требованием содержания несовершеннолетнего сына А.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными, основаны на должной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, в обоснование заявления, должником представлена справка от 12.05.2020, согласно которой Саткевич Р.И. трудоустроена в ООО «***» с 15.04.2019 по настоящее время, её средний размер заработной платы в период с мая 2019 по апрель 2020 составляет 16 744 руб. 11 коп. Согласно постановления Правительства Пермского края от 30.04.2020 N 285-п Величина прожиточного минимума на душу населения на 1 квартал 2020 года составляет 10556 рублей. С учетом ежемесячных удержаний в размере 50%, оставшаяся часть дохода Саткевич Р.И. будет меньше величины прожиточного минимума.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, поскольку снижение размера удержаний из заработной платы до 25 процентов сохранит баланс интересов между сторонами исполнительного производства, так как снижение размера удержаний каким-либо существенным образом не изменит финансовую состоятельность взыскателя, доказательств обратного взыскателем не представлено.

Доводы частной жалобы АО «Птицефабрика «Комсомольская» о том, что минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по смыслу федерального законодателя, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Доводы жалобы на длительное неисполнение Саткевич Р.И. судебного акта не влекут отмену определения судьи, поскольку сведения о вручении ответчику решения суда в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство возбуждено в отношении Саткевич Р.И. 15.05.2020 года на основании заявления взыскателя АО «Птицефабрика «Комсомольская» от 26.03.2020 года. Доказательств, подтверждающих злоупотребление Саткевич Р.И. правами, заявителем жалобы не суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что заявление о снижении размера удержаний было рассмотрено без вызова сторон, не может повлечь за собой отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы АО «Птицефабрика «Комсомольская», в пределах которых судья апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО «Птицефабрика «Комсомольская» – без удовлетворения.

Судья: