Решение от 07.02.2019 по делу № 2-77/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-77/2019

           РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Салимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к Мяликову Р. И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее по тексту - АО «ДААЗ») обратился в суд с иском к Мяликову Р.И. указав в обоснование требований следующее.

(ДАТА) сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проводилась проверка принадлежащих гражданину Мяликову Р.И. гаражных боксов №* по адресу : <адрес>, в которых были обнаружены и изъяты следующие детали:

комплектующая деталь «Площадка» «ДААЗ» в количестве 5 489 единиц,

корпус замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 438 единиц,

комплектующая деталь «Заготовка ручки двери» «ДААЗ» в количестве 764 единиц,

картонные коробки для упаковки запчастей «ОАТ» в количестве 420 единиц,

скотч для упаковки запчастей «ОАТ» в количестве 75 единиц,

вакуумные усилители тормозов «ДААЗ» 2108 в количестве 224 единиц,

выключатели зажигания «ДААЗ» №* в количестве 70 единиц,

ручка двери «ДААЗ» №* задней в количестве 90 единиц,

ручкиа двери «ДААЗ» №* передней в количестве 25 единиц,

ручка двери задней «ДААЗ» 2109 в количестве 57 единиц,

комплект замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 25 единиц,

замок двери «ДААЗ» в количестве 12 000 единиц,

замок топливного бака «ДААЗ» 2108 в количестве 20 единиц.

(ДАТА) ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в рамках возбужденного определением №* от (ДАТА) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесено определение о назначении экспертизы.

(ДАТА) экспертом Экспертно-исследовательского отделения №1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> дано заключение №*, согласно которого изъятые автозапчасти с товарными знаками АО «ДААЗ», «ОАТ» не изготовлены на данном предприятии, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ»; они не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компаний, т.е. являются контрафактными.

На момент проведения проверки у Мяликова Р.И. отсутствовал договор с правообладателем товарного знака «ДААЗ», числящегося в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за №*, что подтверждается свидетельством на товарный знак №*, выданным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий.

    Кроме того, указанным заключением эксперта №* от (ДАТА) определены цены оригинальной продукции (свободная (рыночная) стоимость товара):

комплектующей детали «Площадка» «ДААЗ» - 56,00 руб. за 1 штуку,

корпуса замка багажника «ДААЗ» 2108 - 552,67 руб. за 1 штуку,

комплектующей детали «Заготовка ручки двери» «ДААЗ» - 195,00 руб. за 1 штуку,

вакуумных усилителей тормозов «ДААЗ» 2108 – 1 189,89 руб. за 1 штуку,

выключателя зажигания «ДААЗ» №* - 950,00 руб. за 1 штуку,

ручки двери «ДААЗ» №* задней - 347,39 руб. за 1 штуку,

ручки двери «ДААЗ» №* передней - 411,39 руб. за 1 штуку,

ручки двери задней «ДААЗ» 2109 - 250,67 руб. за 1 штуку,

комплекта замка багажника «ДААЗ» 2108 - 552,67 руб. за 1 штуку,

замка двери «ДААЗ» - 106,67 руб. за 1 штуку,

замка топливного бака «ДААЗ» 2108 - 138,86 руб. за 1 штуку.

    Общая стоимость изъятого товара составляет 2 383 940, 81 руб.

Автодетали с товарным знаком «ДААЗ» из числа автодеталей, изъятых у Мяликова Р.И., переданы на ответственное хранение указанному обществу.

(ДАТА) в отношении Мяликова Р.И. составлен протокол АП-73 №* об административном правонарушении.

06.04.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №5-145/17 Мяликов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно:

комплектующей детали «Площадка» «ДААЗ» в количестве 5 489 единиц,

корпуса замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 438 единиц,

комплектующей детали «Заготовка ручки двери» «ДААЗ» в количестве 764 единиц,

картонных коробок для упаковки запчастей «ОАТ» в количестве 420 единиц,

скотча для упаковки запчастей «ОАТ» в количестве 75 единиц,

вакуумных усилителей тормозов «ДААЗ» 2108 в количестве 224 единиц,

выключателя зажигания «ДААЗ» №* в количестве 70 единиц,

ручки двери «ДААЗ» №* задней в количестве 90 единиц,

ручки двери «ДААЗ» №* передней в количестве 25 единиц,

ручки двери задней «ДААЗ» 2109 в количестве 57 единиц,

комплекта замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 25 единиц,

замка двери «ДААЗ» в количестве 12 000 единиц,

замка топливного бака «ДААЗ» 2108 в количестве 20 единиц.

    Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2017 по делу №5-145/17 обжаловано не было, вступило в законную силу 18.04.2017.

Таким образом, АО «ДААЗ», как правообладатель товарного знака, незаконно использованного Мяликовым Р.И., имеет право на компенсацию в связи с незаконным использованием данного товарного знака в двукратном размере стоимости изъятых автозапчастей в размере 4 767 881,62 руб. (2 383 940,81 х 2).

АО «ДААЗ» в адрес ответчика была направлена претензия № 0200-8/99 от 26.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2018, которая была получена Мяликовым Р.И. 28.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени сумма компенсации за незаконное использование товарного знака ответчиком не оплачена.

Истец просит суд взыскать с Мяликова Р.И. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 767 881 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 039 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Новоселкин Д.Ю., действующий на основании доверенностей № 4 от 15.06.2018 и № 7 от 25.12.2018 (л.д.136,175), поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Добавил, что постановление от 06.04.2017 Мяликовым не обжаловалось, вступило в законную силу и все обстоятельства, в том числе, наименования автодеталей, их количество, их стоимость, уже определены; все эти установленные обстоятельства теперь обязательны для суда, рассматривающего данное дело. Потому доводы ответчика о неправильно определенном количестве одного из видов деталей – замка двери «ДААЗ» не актуальны. АО «ДААЗ», как правообладатель незаконно использованного Мяликовым товарного знака, в соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ вправе был выбрать тип компенсации вместо возмещения убытков: либо компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истцом выбран второй тип компенсации - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. При избрании данного типа компенсации размер компенсации носит фиксированный характер, и снижение размера компенсации указанного типа возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю при нарушении одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Тогда как в данном случае заявлены исковые требования о защите исключительного права лишь на один товарный знак. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мяликов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что, намереваясь заняться предпринимательской деятельностью по изготовлению комплектующих к автодеталям для автомобилей отечественного производства, приобрел соответствующий станок, прессформы. Чтобы понять прибыльность этого дела, он решил попытаться начать изготавливать детали без соответствующих оформлений, разрешений, лицензий, разрешений на использование товарных знаков, чем и занимался несколько месяцев в течение лета-осени 2016 года в принадлежащем ему и арендованных им гаражах. Изготовив какое-то количество деталей, решил попробовать их продать, случайно нашел в <адрес> потенциального покупателя, фамилию, имя, отчество, адрес которого он уже не помнит, который приехал к нему, посмотрел изготовленную продукцию и решил приобрести, но поскольку денег у него собой не было, он в залог оставил несколько упаковок с принадлежащими ему автодеталями. Затем к нему в гаражи пришли сотрудники полиции, провели осмотр, изъяли все детали, оборудование. В возбуждении уголовного дела было отказано; в отношении него было возбуждено и рассмотрено административное дело по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения и о наложении штрафа, который он оплатил, им не обжаловалось, т.к. он не предполагал, что за этим последует подобный иск. При рассмотрении административного дела он не присутствовал, но в деле участвовал его представитель. Уже после предъявления в суд данного иска ему стало известно, что в размер компенсации вошли детали – замок двери «ДААЗ» в количестве 12000 штук. Однако эти детали были в гораздо меньшем количестве, а в количестве 12000 штук были изъяты у него упаковочные листы. Считает, что, скорее всего, была допущена опечатка, и вместо 12000 упаковочных листов было указано 12000 замков двери «ДААЗ», что отразилось на итоговой стоимости автодеталей с товарным знаком «ДААЗ» и - на размере компенсации. О том, что изъятые у него детали были контрафактными, он не знал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ДААЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч.2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч.3).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ч.4).

Материалами дела подтверждается, что истец АО «ДААЗ» является обладателем товарного знака №59242, что подтверждается свидетельством, выданным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, а также Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №59242, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, которым срок действия исключительного права АО «ДААЗ» на указанный товарный знак продлен до 25.03.2027г. (л.д.93-94).

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2017, вынесенным по делу об административном правонарушении №5-145/17, ответчик Мяликов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.42-43).

Указанным постановлением установлено, что (ДАТА) в 10 час. 50 мин. в гаражных боксах №№ 209, 205, 222 <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, Мяликов Р.И. осуществлял хранение в целях реализации запасных частей к автомобилям (комплектующей детали «Площадка» «ДААЗ» в количестве 5 489 единиц, корпуса замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 438 единиц, комплектующей детали «Заготовка ручки двери» «ДААЗ» в количестве 764 единиц, картонных коробок для упаковки запчастей «ОАТ» в количестве 420 единиц, скотча для упаковки запчастей «ОАТ» в количестве 75 единиц, вакуумных усилителей тормозов «ДААЗ» 2108 в количестве 224 единиц, выключателя зажигания «ДААЗ» №* в количестве 70 единиц, ручки двери «ДААЗ» №* задней в количестве 90 единиц, ручки двери «ДААЗ» 1118-6205150 передней в количестве 25 единиц, ручки двери задней «ДААЗ» 2109 в количестве 57 единиц, комплекта замка багажника «ДААЗ» 2108 в количестве 25 единиц, замка двери «ДААЗ» в количестве 12 000 единиц, замка топливного бака «ДААЗ» 2108 в количестве 20 единиц) с товарным знаком АО «ДААЗ», без документов, подтверждающих подлинность товаров, и без заключения договора с правообладателем указанного товарного знака на право его использования.

    Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2017 по делу №5-145/17 обжаловано не было, вступило в законную силу 18.04.2017.

    Доводы ответчика Мяликова Р.И. и его представителя о том, что указанные автодетали ему не принадлежат, не хранились им в целях реализации, о несоответствии отраженного в постановлении от 06.04.2017 количества автодеталей - замок двери «ДААЗ» фактически изъятому и в последующем конфискованному количеству этих деталей, о завышенной стоимости перечисленных в указанном постановлении автодеталей, не заслуживают внимания, поскольку согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Интересы Мяликова Р.И., не участвовавшего при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, представлялись его доверенным лицом – Семеновым В.В. на основании доверенности от 09.03.2017, с правом представлять его интересы и вести дела, в том числе связанные с административными правонарушениями, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, подписывать и подавать заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимися обстоятельствам, на обжалование судебного акта и т.д. ; доверенность была выдана сроком на один год, без права передоверия(л.д.157).

    Мяликов Р.И. через своего представителя был ознакомлен с материалами дела №5-145/17, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении 03.04.2017 с материалами дела №5-145/17 на заявлении от 31.03.2017 (л.д.158).

    Согласно соответствующей отметке на сопроводительном письме Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 об отправлении постановления, представителем ответчика Семеновым В.В. копия указанного постановления по делу №5-145/17 была получена 07.04.2017 (159).

Ответчик Мяликов Р.И., будучи ознакомленным с материалами дела №5-145/17, получив итоговое постановление, имел возможность обжаловать постановление Ленинского суда г. Ульяновска от 06.04.2017 по делу №5-145/17, однако никаких действий для этого не предпринял, назначенный данным постановлением административный штраф оплатил.

    Следовательно, обстоятельства, изложенные в постановлении Ленинского суда г. Ульяновска от 06.04.2017 по делу №5-145/17, установлены, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, АО «ДААЗ», как правообладатель товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 59242, использованного Мяликовым Р.И. в его противоправной деятельности, имеет право на компенсацию в связи с незаконным использованием данного товарного знака, обязанность по выплате которой в пользу АО «ДААЗ» в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит возложить на ответчика Мяликова Р.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

АО «ДААЗ», как правообладатель товарного знака, незаконно использованного Мяликовым Р.И., избрал тип компенсации, предусмотренный п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. - компенсацию в связи с незаконным использованием данного товарного знака в двукратном размере стоимости изъятых автозапчастей в размере 4 767 881,62 руб. (2 383 940,81 х 2).

     Следует отметить, что компенсация, рассчитываемая истцом по п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ, носит фиксированный характер и не предусматривает возможности варьирования при предъявлении требований по усмотрению истца в рамках минимального и максимального пределов, как это предусмотрено п.п. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

    При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании п. 2 ч.4 ст.1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов ( в том числе равной двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) возможно лишь в исключительных случаях с учетом абз. 3 п.3 ст.1252 ГК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2016 №28-П по делу о проверке конституционности п.п.1 ст.1301, п.п.1 ст.1311 и п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

    Указанным Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 ( части 1 и 2), 34 ( часть1) и 55 (часть 3), положения п.п. 1 ст.1301, п.п.1 ст.1311 и п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушении ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этим прав не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер.

Однако, в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истцом заявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

    Следовательно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а ответчиком необходимость применения судом такой меры не доказана.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мяликова Р.И. в пользу АО «ДААЗ» надлежит взыскать заявленный истцом размер компенсации – 4 767 881 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мяликова Р.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 32 039руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 767 881 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 039 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 799 920 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 12.02.2019 ░░░░.

            ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░