Решение по делу № 33-1285/2022 от 21.04.2022

33-1285 / 2022                                                  судья ФИО5

2-902/2021

УИД62RS0002-01-2021-000684-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пуляевой Наталии Владимировны на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года, которым определено:

Заявление Журавлевой Любови Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пуляевой Наталии Владимировны в пользу Журавлевой Любови Николаевны судебные расходы в размере 20 832 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пуляевой Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пуляевой Наталии Владимировны к Головановой Людмиле Петровне, Журавлевой Любови Николаевне и Голованову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба.

Просила взыскать с Пуляевой Н.В. судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года заявление Журавлевой Любови Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Пуляева Н.В. просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований не подлежит при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 05 октября 2021 года исковые требования Пуляевой Наталии Владимировны к Головановой Людмиле Петровне, Журавлевой Любови Николаевне и Голованову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Журавлевой Любови Николаевны в пользу Пуляевой Наталии Владимировны в возмещение ущерба 24 978 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 4 008 рублей 40 копеек.

Взыскал с Головановой Людмилы Петровны в пользу Пуляевой Наталии Владимировны в возмещение ущерба 2 849 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 455 рублей 50 копеек.

Взыскал с Голованова Сергея Николаевича в пользу Пуляевой Наталии Владимировны в возмещение ущерба 2 849 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 455 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказал.

Из материалов дела следует, что ответчиком Журавлевой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Приходько В.В. в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года, акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года), а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 200 рублей (платежное поручение № от 27 июля 2021 года).

Удовлетворяя требования Журавлевой Л.Н. о возмещении ей понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, расходы по проведению экспертизы понесены ответчиком Журавлевой Л.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела в Московском районном суде г. Рязани, что подтверждено надлежащими доказательствами, обоснованно взыскал с истца Пуляевой Н.В. в пользу ответчика Журавлевой Л.Н., с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований денежные средства, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 032 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 800 рублей.

Судом также установлено, что представителем Журавлевой – Приходько В.В. в рамках заключенного договора была оказана следующая юридическая помощь: консультация, анализ правой позиции, составление возражений, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку конкретным обстоятельствам дела, степени его сложности, продолжительности, количеству проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, учел принцип разумности и справедливости, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 56%, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, взысканных с Пуляевой Н.В. в пользу Журавлевой Л.Н., определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда первой инстанции подробно мотивированы основания взыскания с истца Пуляевой Н.В. судебных расходов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы частной жалобы истца Пуляевой Н.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пуляевой Наталии Владимировны, - без удовлетворения.

     Судья                                    Максимкина Н.В.