Решение по делу № 8Г-2976/2022 [88-6916/2022] от 21.01.2022

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Дементьева Е.И. (докладчик)

Дело №88-6916/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Юрия Анатольевича к Стороженко Антону Григорьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2218/2021)

по кассационной жалобе Стороженко Антона Григорьевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Коваля Ю.А. по доверенности Назаровой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2800000 руб., процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1303798 руб. 34 коп., неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Также Коваль Ю.А. был подан иск о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1200000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705501 руб. 91 коп., неустойки в размере 1200000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года со Стороженко А.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705501 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23727 руб. 51 коп. Взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2800000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1303798 руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., судебные расходы 42718 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 812, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключены договоры займа, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены безналичным платежом со ссылкой на договор займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коваль Ю.А. перечислил платежным поручением на счет Стороженко А.Г. денежную сумму в размере 2800000 руб. с назначением платежа – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1200000 руб., по условиям которого передача денежных средств должна быть оформлена распиской, а также представлена расписка о получении Стороженко А.Г. денежных средств в указанной сумме от Коваля Ю.А. от этой же даты.

Доводы кассатора о не подписании им договора займа, получении денежных средств в счет иных обязательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в указанных договорах и расписке, не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в договорах займа заявлено не было.

Как следует из позиции ответчика, факт получения им денежных средств от Коваля Ю.А. не оспаривается, указывается на иное назначение денежных средств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, ставших основанием для получения денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в расписке обязательства по возврату денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее обязательство принято ответчиком на себя в рамках заключенного договора займа.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко Антона Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи