Решение по делу № 2-88/2024 (2-4277/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-88/2024 (№ 2-4277/2023)

(УИД: 61RS0003-01-2023-004971-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к Рудой Г.К., третьи лицо: Кондратюк Г.В., Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании уплаченного аванса и штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору,

установил:

Романова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2023 между ней и Рудой Г.К. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны на условиях, предусмотренных упомянутым договором, в срок по 28.09.2023 включительно, обязуются заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Стоимость жилого помещения определена по соглашению сторон в размере 3 500 000 руб. - п. 3.1. предварительного договора.

Обязательства по предварительному договору истцом исполнены надлежащим образом. Аванс в размере 100000,00 руб. ответчик получила, что подтверждается ее собственноручной распиской под текстом предварительного договора.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи указанного выше жилого помещения на оговорённых в предварительном договоре от 01.09.2023 условиях, у нее возникла обязанность исполнить это обязательство надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.

Между тем, ответчик совершила действия по распоряжению имуществом, приведшие к невозможности заключения договора купли-продажи.

Таким образом, обязательства, принятые Рудой Г.К., нарушены, при этом аванс, уплаченный истцом в соответствии с условиями предварительного договора, она не возвращает.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора за неисполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора, приведшее к невозможности заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, продавец возвращает покупателю сумму аванса и выплачивает неустойку в размере 100 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Рудой Г.К. в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третье лица привлечена Кондратюк Г.В..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бирюков В.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных разбирательств извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако извещения возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

В адрес суда поступили адресные справки, согласно которым ответчик снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 02.09.2023. Выбыла в г. Ростов-на-Дону, дальнейшей регистрации нет (л.д. 35, 69).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

С учетом требований ст. 50 ГПК РФ протокольным определением суда от 20.12.2023 ответчику Рудой Г.К. в качестве представителя назначен адвокат Воробинский А.И., действующий на основании ордера, который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Кондратюк Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023 между Рудой Г.К. и Романовой Н.А. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.4 предварительного договора, продавец принимает на себя обязательство подписать с покупателем основной договор купли-продажи на указанный объект недвижимости в срок по 28.09.2023 включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора, покупатель принимает на себя обязательство подписать с продавцом договор купли-продажи на указанный объект недвижимости в срок по 28.09.2023 включительно.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в размере 3500000,00 рублей, из которых 100000,00 рублей покупатель передает продавцу в качестве аванса в момент заключения настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 3 400000,00 рублей оплачивается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи через депозит нотариуса.

Судом установлено, что обязательства по предварительному договору Романовой Н.А. исполнены надлежащим образом. В день заключения предварительного договора Рудая Г.К. получила аванс в размере 100000,00 руб., что подтверждается её собственноручной распиской под текстом предварительного договора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени основной договор купли-продажи спорной квартиры не заключен по вине ответчика, которая произвела отчуждение квартиры другому лицу - Кондратюк Г.В. по договору купли-продажи от 13.09.2023 (л.д. 109-112), то есть за пятнадцать дней до даты заключения Основного договора купли-продажи квартиры, что привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кондратюк Г.В. 18.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2023 (л.д. 36-37).

При этом, представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что 25.09.2023 Романова Н.А. направляла Рудой Г.К. по почте уведомление-приглашение о готовности заключить договор купли-продажи квартиры, на условиях предварительного договора от 01.09.2023, однако ответа от Рудой Г.К. не последовало (л.д. 12-13).

Аванс в размере 100000,00 рублей истцу до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Таким образом, основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был по причине отказа Рудой Г.К. совершить сделку на оговоренных условиях, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились, и у Рудой Г.К. отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных ей истцом.

Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель отказался от сделки, не представлено, при этом из текста предварительного договора сторон следует, что вносимая по предварительному договору сумма в размере 100000,00 руб. является авансом, а потому требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела представлена только копия предварительного договора купли-продажи от 01.09.2023, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представителем истца для обозрения был представлен оригинал предварительного договора купли-продажи от 01.09.2023, который исследовался судом.

Вопреки доводам представителя ответчика, при наличии письменного договора, содержащего указание на момент передачи денежных средств (п. 3.1 предварительного договора), представление расписки как отдельного документа в подтверждение получения указанной в договоре суммы обязательным не является. В момент заключения предварительного договора Рудая Г.К. получила аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается её собственноручной распиской под текстом предварительного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в данной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора от 01.09.2023 за неисполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора, приведшее к невозможности заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, продавец выплачивает штрафную неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между покупателем Романовой Н.И. и продавцом Рудой Г.К. не заключен, переданные покупателем продавцу в качестве аванса денежные средства не возвращены, доказательства уважительности причин нарушения обязательств со стороны ответчика не представлены.

В данном случае оплата штрафа в случае невозможности заключения договора по вине продавца, установлена условиями договора, который Рудой Г.К. не оспорен, недействительным не признан. Действий, направленных на расторжение договора в период его действия, продавцом также не предпринималось, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Рудой Г.К. от уплаты штрафа.

Представителем ответчика Воробинским А.И. заявлено о применении к штрафной неустойки положений ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить ее размер.

В данном случае, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 100 000 руб., а размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика составляет сумму 100000,00 руб. (100%), что может привести к необоснованному обогащению истца, суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и руководствуясь принципом добросовестности, приходит к убеждению о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № 13/23 от 16.10.2023, заключенного между адвокатом Бирюковым В.А. и Романовой Н.А. (л.д. 54), квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 16.10.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 53), ордер № 187876 от 07.11.2023, выданный адвокату Бирюкову В.А. на представление интересов Романовой Н.А. (л.д. 50)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной представителем работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что копия соглашения от 16.10.2023, копия квитанции № 39 от 16.10.2023 и ордер представителя истца от 07.11.2023 противоречат исковому заявлению, так как имеют иные реквизиты указанных документов, не может свидетельствовать о том, что адвокатом Бирюковым В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не была оказана юридическая помощь именно Романовой Н.А.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

С учетом данных обстоятельств, у суда не вызывает сомнений квитанция № 39 от 16.10.2023, приобщенная к материалу об оплате оказанных услуг адвокатом. В самой квитанции указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется номер квитанции и печать адвокатского кабинета адвоката Бирюкова В.А. Оказание адвокатом Бирюковым В.А. истцу юридической помощи по настоящему делу также подтверждается копией соглашения № 13/23 от 16.10.2023 и ордером от 07.11.2023.

При этом, в ходе судебного заседания адвокат Бирюков В.А. подтвердил, что приложенная первоначально к исковому заявлению квитанция № 39 от 29.09.2023 на сумму 30000 руб. была выписана ошибочно, в связи с чем была изготовлена новая квитанция от 16.10.2023. Также, адвокат Бирюков В.А. подтвердил, что действительно получил от истца денежные средства в размере 30000 рублей в рамках соглашения № 13/23 от 16.10.2023.

Суд считает достаточными для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представленные стороной истца документы, подтверждающие оказание истцу юридических услуг адвокатом Бирюковым В.А. и факт их оплаты истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200,00 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально (л.д. 7, 81).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Н.А. к Рудой Г.К. о взыскании уплаченного аванса и штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудой Г.К. (паспорт серия №) в пользу Романовой Н.А. (паспорт серия №) аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.09.2023 в размере 100000,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 185200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024