Решение от 26.09.2016 по делу № 2-1847/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-1847/2016                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2016 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием истца Сухановой Л.Т.,

представителя ЮТО Управления Роспотребнадзора в Пермском крае Степанковой А.Н.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, заявленному в интересах Сухановой Л.Т., к индивидуальному предпринимателю Якушеву Д.С. о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЮТО Управления Роспотребнадзора в Пермском крае обратилось в суд с иском в интересах Сухановой Л.Т. к индивидуальному предпринимателю Якушеву Д.С. о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.Т. и Якушевым Д.С. был заключен договор на установку конструкций, согласно которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля. Доставка и установка металлопластиковых конструкций должны были быть осуществлены по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью указанного договора являются счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сторонами определено количество изделий и цена заказа. Истцом была заказана оконная конструкция, балкон на кухню, общей стоимостью <данные изъяты>, уплаченной истцом в этот же день в полной сумме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, срок исполнения составляет 20 рабочих дней с момента подписания данного договора. Установка готовых металлопластиковых конструкций должна быть осуществлена Якушевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки и установки конструкций продлен с 20 рабочих дней до 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, заказ металлопластиковых конструкций в вышеуказанный срок не изготовил, не доставил, не установил. Сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не ответил. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору на установку конструкций на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор на установку конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухановой Л.Т. и ИП Якушевым Д.С., взыскать с ИП Якушева Д.С. в пользу Сухановой Л.Т. денежную сумму, уплаченную по договору на установку конструкций от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% от цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ЮТО Управления Роспотребнадзора в Пермском крае по доверенности Степанкова А.Н. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске. Не возражала на вынесении заочного решения.     

Истец Суханова Л.Т. доводы и требования представителя ЮТО Управления Роспотребнадзора в Пермском крае поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также не возражала на вынесении заочного решения.

Ответчик ИП Якушев Д.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, заявлений об отложении дела слушанием или рассмотрении в свое отсутствие не представил, мнение по иску не выразил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя ЮТО Управления Роспотребнадзора в Пермском крае, истца Суханову Л.Т., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 21.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Якушевым Д.С. и Сухановой Л.Т. заключен договор на установку конструкций, по условиям которого ИП Якушев Д.С. обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.6 договора, срок исполнения договора, 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается счетами №, № (л.д. 13-14).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Л.Т. уплачено ИП Якушеву Д.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Якушевым Д.С. и Сухановой Л.Т. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок доставки и установки конструкций, указанный в п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 20 рабочих дней до 45 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Якушевым Д.С. и Сухановой Л.Т. заключено соглашение, по условиям которого исполнитель производит возврат денежных средств, выплаченных заказчиком по договору на установку конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Суханова Л.Т. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка и личная подпись в почтовом уведомлении (л.д. 42).

Разрешая исковые требования, суд установил, что между сторонами фактически заключен договор подряда об изготовлении и установке ПВХ, истцом со своей стороны обязательства были выполнены путем произведения полной оплаты в размере <данные изъяты>, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время. Каких-либо доказательств о том, что ответчиком исполнены обязательства по изготовлению и установке ПВХ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и установке ПВХ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование Сухановой Л.Т. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено в установленный в претензии срок – до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда: <данные изъяты> * 3%* 40 (количество дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей»), судом снижена сумма неустойки до цены договора, т.е. <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое полное подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: