Решение по делу № 33-1781/2014 от 13.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бубакова С.Н. Дело № 33-1781/14

А-57

24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материал по исковому заявлению Иванова В.И. к ГИБДД г.Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Иванова В.И.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Иванова В.И. к ГИБДД г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к ГИБДД г.Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 года принадлежащий истцу автомобиль был задержан сотрудниками полиции, автомобиль передан на хранение в ГИБДД г.Красноярска в связи с несоответствием вин номера и номера двигателя, имеющими признаки удаления знаков первичной маркировки. 23.11.2010 года и.о. дознавателя ОД ОМ № 5 УВД по г.Красноярску было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением от 23.12.2010 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На сегодняшний день решение о судьбе принадлежащего истцу имущества не принято, чем нарушаются его права как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что нормы УПК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, являясь собственником автотранспортного средства, не имеет возможности распоряжаться своим имуществом.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствие с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Отказывая Иванову В.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения данного заявления законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному, обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию

Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права в том порядке, в котором это установлено законом.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как фактически заявитель оспаривает действия дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела, которые непосредственно связанны с данным уголовным делом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: