Решение по делу № 22-2105/2020 от 10.09.2020

Апелл. дело № 22-2105

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Кальсина Д.С.,

адвоката Завацкого В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Завацкого В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года, которым

Кальсин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Чебоксарского районного суда от 24 сентября 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чебоксарского районного суда ЧР от 9 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда от 4 июня 2012 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2013 года;

- приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 14 июля 2015 года, постановлением Чебоксарского районного суда ЧР от 22 августа 2016 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 27 октября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 5 июня 2018 года;

- приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кальсина Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кальсина Д.С. под стражей в период с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено Кальсину Д.С. в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2019 года в период с 29 ноября 2018 года по 29 апреля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальсин Д.С. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление им совершено 20 ноября 2018 года в период с 14 часов 12 минут до 14 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств наказание могло быть назначено ниже максимально возможного, с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступления. Просит приговор изменить, снизить наказание до предела, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о несогласии с приговором. Полагает, в действиях Кальсина Д.С. имеет место состав административного правонарушения, а не уголовного. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Кальсин знал о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Тот факт, что Кальсин дал явку с повинной не свидетельствует о том, что он знает, какое решение было принято судом по материалу об административном правонарушении. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Постановление об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем в соответствии со ст.90 УПК РФ является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о необходимости исправлении осужденного в условиях изоляции от общества является обоснованным. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Кальсина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Сам осужденный не отрицает тот факт, что 20 ноября 2018 года в период с 14 часов 12 минут до 14 часов 20 минут из магазина «<данные изъяты>» пытался похитить три банки кофе «Эгоист». Однако считает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, а не уголовного преступления, поскольку ему не было известно о постановлении мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 24 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Несмотря на занятую позицию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указанные доводы об ошибочной квалификации действий.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары 24 сентября 2018 года Кальсин Д.С. был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Решение суда незаконным не признано, вступило в законную силу. Наказание Кальсиным Д.С. не отбыто, в связи с чем он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Кальсина Д.С. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Наказание Кальсину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной Кальсина Д.С., полное признание вины,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ еще и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, больной матери-пенсионера, наличие тяжких хронических заболеваний, на что прямо указано в приговоре.

Суд также правильно принял во внимание, что Кальсин Д.С. ранее судим, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы. Наказание осужденному с учетом его личности назначено минимально возможное при рецидиве преступлений, исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кальсину Д.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года в отношении Кальсина Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: