Решение по делу № 8Г-18926/2024 [88-19670/2024] от 18.09.2024

УИД 86RS0002-01-2023-009098-52

        Дело №88-19670/2024

    мотивированное определение

    составлено 25 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              24 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-896/2024 по иску Мальцевой Анастасии Сергеевны к администрации Нижневартовского района, администрации сельского поселения Зайцева Речка Нижневартовского района и Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании невозможности проживания в жилом помещении, о признании права на предоставление жилого помещения и включение список лиц, которые подлежат обеспечению жилым помещением,

по кассационной жалобе Мальцевой Анастасии Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева А.С. обратился с иском к администрации Нижневартовского района, администрации сельского поселения Зайцева Речка Нижневартовского района и Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании невозможности проживания в жилом помещении, признании права на предоставление жилого помещения и включение список лиц, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По достижении 18-летного возраста обратилась в Управление по опеке и попечительству администрации Нижневартовского района с заявлением о предоставлении жилого помещения, в котором ей отказано. Между тем, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> где в настоящее время проживает истец, являющимся муниципальной собственностью, также проживает Мальцева Е.В., которая ранее лишена родительских прав в отношении Мальцевой А.С. В связи с чем, просит признать невозможным проживание в указанном жилом помещении.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцева А.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Нижневартовского района ХМАО-Югры просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Мальцева А.С. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что родителями Мальцевой Анастасии Сергеевны, <данные изъяты> года рождения, являются Мальцева Е.В. и Мальцев С.С.

Родители истца лишены родительских прав решением Нижневартовского районного суда от 05 апреля 2016 и решением этого же суда от 16 февраля 2017.

На основании постановления администрации с.п. Зайцева Речка от                   19 декабря 2019 №224, в связи с переселением граждан из жилых помещений, признанных непригодным для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными, Мальцевой Е.В. на состав семьи из 4 человек, включая сына Мальцева К.С., дочерей Мальцеву А.С. и Мальцеву А.С., предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

29 июля 2021 Мальцева А.С. обратилась в Управление опеки и попечительства администрации Нижневартовского района с заявлением об установлении невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении, в связи с проживанием в нем матери, лишенной в отношении неё родительских прав.

Постановлением администрации Нижневартовского района от                        24 августа 2021 № 1486 Мальцевой А.С. отказано в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Решением Нижневартовского городского суда от 29 августа 2023 по гражданскому делу №2-3691/2023 в удовлетворении исковых требований Мальцевой Анастасии Сергеевны, Мальцевой Анны Сергеевны, Мальцева Константина Сергеевича к администрации Нижневартовского района, администрации сельского поселения Зайцева Речка о принудительном обмене жилого помещения, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом ХМАО-Югры от 09.06.2009 № 86-оз                                          «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ                                      «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отказ в удовлетворении иска о принудительном обмене жилого помещения связан с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно к наймодателю, тогда как должны быть предъявлены к нанимателю или членам семьи нанимателя, не согласными с обменом жилого помещения. Обстоятельства невозможности проживания истца в предоставленном по договору социального найма жилом помещении, приведенные в п. 4 ст. 8 Федерального закона                                          «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не установлены. Истец обеспечена жилым помещением более нормы предоставления, жилое помещение не признано непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии условий для признания невозможности проживания в спорном жилом помещении и права на предоставление жилья, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Законодателем в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» закреплено, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц: лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Нижневартовского городского суда от 29.08.2023 по гражданскому делу №2-3691/2023 об отказе в удовлетворении иска о принудительном обмене жилого помещения не связано с невозможностью принудительного обмена жилого помещения, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, что исключает установление факта невозможности проживания в жилом помещении.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не принят во внимание факт проживания в спорном жилом помещении Мальцевой Е.В., лишенной родительских прав в отношении истца, вследствие чего отсутствует возможность проживания в данной квартире, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как указанное обстоятельство не является достаточным основанием для установления факта невозможности проживания в одном жилом помещении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что совместное проживание Мальцевой А.С. и Мальцевой Е.В. в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, является невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире, поскольку жилое помещение не признано непригодным для проживания, общая площадь на одно лицо, проживающее в жилом помещении, превышает учетную норму.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, вступившее в законную силу решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации по существу исковых требований не принято.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи