Решение от 20.04.2016 по делу № 2-1185/2016 от 04.02.2016

        Дело №2-1185/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2016 года                                г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

с участием прокурора Коцюба А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее ОАО «ТД «Русский Холодъ») с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ водитель О.М.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по /адрес/ в /адрес/ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя С.А.Е.

В момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № находился истец. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде: ушибленная рана правой теменной области, закрыта тупая травма провой половины грудной клетки в виде переломов 3-4-5-6-7 ребер по средней подмышечной линии с разрывом ткани легкого и формированием межмышечной эмфиземы в проекции переломов, кровоподтек на правом плече, ушиб мягких тканей правой кисти.

По итогам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) установлена вина водителя О.М.С., однако поскольку водитель О.М.С. являлся работником ответчика, истец обратился с настоящим иском.

    Истец С.Е.В. в судебном заседании показал, что после получения травм испытывал боль; получил психическое расстройство; в настоящее время не может ездить сам за рулем автомобиля, поскольку испытывает страх; с учетом повреждений гипс накладывать было нельзя, в связи с чем его движения были ограничены; продолжительное время находился в больнице, однако вынужден был начать работать из-за специфики занимаемой должности, в настоящее время периодически возникают боли в поврежденных местах, при сильных болях принимает лекарства; показал, что повреждение внутренних органов может более сильным вредом для здоровья, чем потеря какой-либо конечности. Ответчик с предложением заключить мировое соглашение не обращался.

Представитель истца П.О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основания изложенных в иске, полагая заявленные суммы соразмерными причиненному вреду, кроме того просила учесть, что компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от размера возмещенного страховой компанией утраченного заработка. Требование о взыскании судебных расходов не поддержала.

    Представитель ответчика ОАО «ТД «Русский Холодъ» в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что не согласен с размером заявленной суммы компенсации морального вреда, поскольку расчет заявленной суммы компенсации не представлен; показал, что обстоятельства ДТП, наличие трудовых отношений не оспаривает. Ответчик из-за удаленности не мог проявить должную заботу об истце. Кроме того, показал, что сторона истца не указала конкретные нормы прав подлежащие применению.

    Прокурор К.А.К. полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения в заявленном истцом размере.

     С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, /дата/ около 12 часов водитель О.М.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, г.р.з. № двигался по /адрес/ от /адрес/ к /адрес/ в /адрес/ в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости со скоростью 50-60 км/ч. В ходе движения О.М.С., двигаясь по дороге, являющейся второстепенной, при пересечении неравнозначных дорог /адрес/ и /адрес/, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, П. 1.2 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № под управление С.А.Е., двигавшемуся по пересекаемой дороге и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ – С.Е.В. причинены телесные повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем О.М.С. пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.9, дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от /дата/ О.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу /дата/.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от /дата/ № и приговору суда от /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия С.Е.В. причинены повреждения: ушибленная рана правой теменной области, закрыта тупая травма провой половины грудной клетки в виде переломов 3-4-5-6-7 ребер по средней подмышечной линии с разрывом ткани легкого и формированием межмышечной эмфиземы в проекции переломов, кровоподтек на правом плече, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № является ОАО «ТД «Русский Холодъ», что подтверждается карточной учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела О.М.С. выдан путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты> (указанный как <данные изъяты>) на /дата/.

Согласно копии приказа о приеме на работу О.М.С. с /дата/ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТД «Русский Холодъ», в должности водителя с окладом <данные изъяты>.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «ТД «Русский Холодъ» не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия О.М.С. управлял автомобилем, завладев им противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности выполнения водителем О.М.С. работ по перевозке груза по заданию ОАО «ТД «Русский Холодъ».

Возможность уменьшения размера возмещения вреда допускается только с учетом имущественного положения гражданина (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в то время как ответчик является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что владелец источника повышенной опасности ОАО «ТД «Русский Холодъ» обязан нести ответственность за причинение вреда истцу.

При вынесении решения суд учитывает, что ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности является предусмотренным законом изъятием из общего правила, установленного ст. 1064 ГК РФ, о возмещении вреда его причинителем.

Исходя из указанных норм закона, моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, должен возместить владелец источника повышенной опасности, а не причинитель вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, владелец источника повышенной опасности, может одновременно являться и работодателем, что предполагает возможность наступления его ответственности не только по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ.

В силу части второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частью второй ст. 12 ГПК РФ обязанность суда установить фактические обстоятельства дела и правильно применить законодательство при рассмотрении, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий С.Е.В. по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью; тот факт, что истец продожительное время находился на лечении, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ТД «Русский Холодъ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░