Решение по делу № 33-10181/2022 от 16.03.2022

Судья суда первой инстанции: Винокурова Е.В.

Дело № 33-10181/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1091/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Терентьева Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Терентьева Евгения Михайловича денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 90 510, 99 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 905, 11 руб. за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 90 510, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 244, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО СЗ «Феодосийская» 90 510, 99 руб. не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 915, 33 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Е.М. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 425 366 руб., неустойки в размере 4 253, 66 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 15 450 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 31.10.2017 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 38,61 кв.м. с условным номером *** в срок не позднее 30.06.2018. 16.01.2019 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра, досудебным экспертным заключением. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Терентьев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала по результатам судебной экспертизы. Также суду представлено платежное поручение № *** от 29.04.2021 о добровольном перечислении истцу денежных средств в сумме 90 510, 99 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Терентьев Е.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Терентьева Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Попкову Т.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31.10.2017 между ООО СЗ «Феодосийская» (застройщик) и Терентьевым Е.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *** квартиры общей площадью 38,61 кв.м. с условным номером *** по адресу: ***, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 38,61 кв. м., условный № ***.

Согласно п. 1.3, 2.1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет 4 992 538, 25 руб.

Из материалов дела видно, что 16.01.2019 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № *** от 31.10.2017.

При составлении акта приема-передачи квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 16.01.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно экспертному заключению № *** от 06.08.2020, в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных работ по монтажу оконных блоков в квартире № ***, находящейся по адресу: ***, условиям договора участия в долевом строительстве от 31.10.2017, а также действующим нормам СП.

При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений вышеуказанной квартиры экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты, подробное описание которых представлено в п. 4 «Результаты осмотра объекта экспертизы»: монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 30673-2013, 24866-2014, 111-2014, 30971-2012, 56926-2016, 30674-99.

По результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «Единые сметные нормативы», включающей базу данных по Московскому региону к ценам ФЕР-2001 в программном комплексе «Гранд-Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению, выявленных нарушений и дефектов по адресу: ***, составляет 425 366 руб.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения качества оконных блоков и строительно-монтажных работ по установке оконных блоков в квартире *** по ул. ***, объема и стоимости работ по устранению недостатков, назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», изложенным в заключении № *** от 12.04.2021, качество оконных блоков и строительно-монтажных работ по установке оконных блоков в квартире ***, расположенной по адресу: *** не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 31.10.2017, строительным нормам и правилам. Заполнение оконных блоков соответствует проектной документации, содержащейся в материалах гражданского дела.

Объем и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) оконных блоков и строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, выявленных в квартире 393, расположенной по адресу: ***, указан экспертом в таблице 2,3,4 заключения и составляет 90 510, 99 руб.

Заключение эксперта ООО «Центра Независимой Экспертизы и Права» признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № *** от 12.04.2021, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 549 ГК РФ, п. 1 ст. 556 ГК РФ, ст. 557 ГК РФ, п. 1 ст. 475 ГК РФ, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено и более того размер стоимости работ по устранению недостатков квартиры не оспаривался, оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 510,99 руб., принимая за основу результаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение
№ *** от 29.04.2021, согласно которого застройщиком перечислена на счет истца денежная сумма в размере стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) оконных блоков и строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, выявленных в квартире 393, расположенной по адресу: ***, - 90 510, 99 руб.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 90 510, 99 руб. зачислены на счет получателя ***, с указанием наименования получателя и принадлежности счета зачисления Терентьев Евгений Михайлович.

Поскольку решение суда фактически ответчиком в данной части исполнено, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения о неприведении его в исполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, выявленных 16.01.2019 при приемке квартиры.

По истечении установленного законом срока, ответчиком дан ответ 10.03.2020 об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Таким образом, на основании изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 905, 11 руб. (1% от стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 90 510, 99 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд посчитал обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 5 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб. Определяя данную сумму ко взысканию, суд посчитал ее разумной и справедливой объему нарушенного права истца, и учитывая возражения ответчика о сумме штрафа с применением данной статьи закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 244, 50 руб. (судом выведена пропорция, согласно которой иск удовлетворен на 21%, отказано на 79% (90 510,99 руб.:425 366 руб.)*100%). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы суд удовлетворил требование на 21 % (15 450*21% = 3 244,50 руб.) в качестве убытков истца и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., признавая данные расходы обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскано 2 915, 33 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство, поскольку на определение суда о назначении экспертизы была подана частная жалоба, которая не рассмотрена, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что частная жалоба истца возвращена судом определением от 19.05.2021г. (л.д. 236).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку с 10.03.2020г. с даты подготовки ответчиком ответа на досудебную претензию, правового значения в данном споре не имеет, поскольку размер неустойки ограничен суммой в размере 90 150 руб. 99 коп. и не могла быть взыскана в большем размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, не содержат фактов, влияющих на обоснованность
и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное
и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: