Решение по делу № 2-822/2016 от 16.03.2016

2-822/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г.                                      г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кедр-Лизинг» к Андреянову ФИО9, Новиченко ФИО10, Андронову ФИО11, ООО «Телец» о взыскании суммы задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кедр Лизинг» по доверенности Лазарева Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга № 2011 - 30 от 28.07.2011 г., договорам поручительства и просит взыскать солидарно с Андреянова А.Ю., Новиченко Е.М., Андронова И.В., ООО «Телец» сумму задолженности в размере 262 627,25 руб., из которых: 248 543,53 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 21.07.2015 г. по 21.02.2016 г.; 14 083,72 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 21.10.2014 г. по 12.01.2015 г. и с 21.07.2015 г. по 02.11.2015 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5826 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2011 г. между ООО «Кедр-Лизинг» и ООО «Телец» был заключен договор лизинга № 2011 - 30, согласно которого истец обязался приобрести у указанного ответчиком продавца в собственность мобильную зерносушилку «Mecmar 20/153 Т» (Италия), в указанной в спецификации комплектации, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях указанного Договора (п. 1.1.) 03.10.2011 г. предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи. 11.08.2011 г. между ООО «Кедр-Лизинг» и ООО «Телец» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 2011 - 30 от 28.07.2011 г., которым стороны изменили содержание п. 7.1. Договора лизинга (допущена опечатка, так как фактически было изменено содержание п. 7.2. Договора) в части суммы лизинговых платежей, а также подписан новый график платежей (приложение №2 к Дополнительному соглашению от 11.08.2011 г.). Согласно п.п. 1.4, 7.2 указанного договора ответчик обязан производить Лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 7.7. Договора лизинга, в случае просрочки оплаты денежных средств Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Направленное в адрес ответчика требование № 03-03 от 03 ноября 2015 г. оставлено без ответа, задолженность не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Телец» по Договору лизинга были заключены Договор поручительства № 22 от 28.07.2011 г. с Андреяновым А.Ю.; Договор поручительства № 24 от 28.07.2011 г. с Андроновым И.В.; Договор поручительства № 26 от 28.07.2011 г. с Новиченко Е.М. По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности Ответчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним своих обязательств перед Истцом по Договору лизинга № 2011-30 от 28.07.2011 г. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Ответственность поручителей и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной. В связи с неисполнением ООО «Телец» требования истца о погашении задолженности, в адрес поручителей также были направлены письма б/н от 28.12.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 188 050,93 руб. и сумму пени в размере 14 571,27 руб. в срок не позднее 20.01.2016 г. Однако до настоящего времени требования ООО «Кедр-Лизинг» выполнены не были, задолженность по состоянию на 20.02.2016 г. составила 262 627,25 руб., из которых: 248 543,53 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 21.07.2015 г. по 21.02.2016 г.; 14 083,72 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 21.10.2014 г. по 12.01.2015 г. и с 21.07.2015 г. по 02.11.2015 г. По этим основаниям истец просит взыскать с солидарно с Андреянова А.Ю., Новиченко Е.М., Андронова И.В., ООО «Телец» сумму задолженности в размере 262 627,25 руб., из которых: 248 543,53 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 21.07.2015 г. по 21.02.2016 г.; 14 083,72 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 21.10.2014 г. по 12.01.2015 г., с 21.07.2015 г. по 02.11.2015 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5826 руб.

В судебном заседании представитель истца Лазарева Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андронов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым извещением с собственноручной подписью.

Ответчики Андреянов А.Ю., Новиченко Е.М., ООО «Телец» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, повестками, направленными судом по месту регистрации, являющемуся последним известным местом жительства ответчиков.

При этом почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте слушания дела вернулась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Ранее в ходе подготовки к слушанию дела, ответчики в суд по вызову также не явились, в связи с фактическим не проживанием по этому адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Кедр-Лизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из объяснений представителя истца, имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств следует, что 28.07.2011 г. между ООО «Кедр-Лизинг» и ООО «Телец» был заключен договор лизинга № 2011 - 30, согласно которого истец обязался приобрести у указанного ответчиком продавца в собственность мобильную зерносушилку «Mecmar 20/153 Т» (Италия), в указанной в спецификации комплектации, и передать его ответчику во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях указанного Договора (п. 1.1.).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2011 г.

11.08.2011 г. между ООО «Кедр-Лизинг» и ООО «Телец» также было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 2011 - 30 от 28.07.2011 г., которым стороны изменили содержание п. 7.1. Договора лизинга (допущена опечатка, так как фактически было изменено содержание п. 7.2. Договора) в части суммы лизинговых платежей, а также подписан новый график платежей (приложение №2 к Дополнительному соглашению от 11.08.2011 г.).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Телец» по указанному договору между ООО «Кедр-Лизинг» и ответчиками Андреяновым А.Ю., Новиченко Е.М., Андроновым И.В. были заключены договоры поручительства № 22 от 28.07.2011 г., № 24 от 28.07.2011 г.; № 26 от 28.07.2011 г.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Телец» своих обязательств перед Истцом по Договору лизинга № 2011-30 от 28.07.2011 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Ответственность поручителей и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной.

ООО «Телец» свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчетов истца по состоянию на 20.02.2016 г. размер задолженности составил 262 627,25 руб., из которых: 248 543,53 руб. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 21.07.2015 г. по 21.02.2016 г.; 14 083,72 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 21.10.2014 г. по 12.01.2015 г., и с 21.07.2015 г. по 02.11.2015 г.

Поручители в добровольном порядке от погашения задолженности отказались.

Ответчиками не было представлено суду доказательств иного размера задолженности по договору лизинга и договорам поручительства № 22 от 28.07.2011 г., № 24 от 28.07.2011 г., № 26 от 28.07.2011 г., либо надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и выплате истцу полностью денежных средств по этому договору.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Телец», Андреянова А.Ю., Новиченко Е.М., Андронова И.В. в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пени за период с 21.10.2014 г. по 12.01.2015 г., и с 21.07.2015 г. по 02.11.2015 г. в сумме 262 627,25 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 41 от 01.03.2016 г., подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 5826 руб.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере 1456,50 руб. с каждого из ответчиков.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» к Андреянову ФИО12, Новиченко ФИО13, Андронову ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью «Телец» о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Телец» ИНН 2440005282, ОГРН 1032400980886, Андреянова ФИО16, Новиченко ФИО17, Андронова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» сумму задолженности по договору лизинга № 2011-30 от 28.07.2011 г. в размере 248 543 руб. 53 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 21.10.2014 г. по 12.01.2015 г., и с 21.07.2015 г. по 02.11.2015 г. в размере 14 083 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 руб., а всего 268 453 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      /С.В. Доронин/