Решение по делу № 1-805/2024 от 21.02.2024

Дело № 1-805/2024

17RS0017-01-2024-001630-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                            город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М,

при секретаре Монгуш У.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимого Донгак Н.А.О.ФИО21

защитников – адвокатов Доржу С.М., Домур-оол Д.Л.,

переводчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донгак Н.А.О. ранее судимого:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«г» ч.2 ст.158 и п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после в отношении него мера пресечения не избралась), получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Донгак Н.А.О.ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Н.А.О.-ФИО23 находился в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия маршрутного транспортного средства, осуществлявшего пассажирские перевозки по маршруту №А (далее по тексту маршрутный автобус), следовавший в восточном направлении по маршруту. Во время движения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, когда маршрутный автобус подъехал на остановку общественного транспорта «Монгулек», расположенную на расстоянии 40 метров в северо-восточную сторону от <адрес> Республики Тыва, Донгак Н.А.О., находясь в салоне указанного маршрутного автобуса, увидел дамскую сумку у стоящей рядом с ним ранее ему незнакомой пассажирки Потерпевший №1. В этот момент, у Донгак Н.А.О., предположившего, что внутри вышеуказанной сумки имеются денежные средства или ценные вещи, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно на кражу в последующем увиденного им кошелька красного цвета, в котором Донгак Н.А.О. предполагал, что имеются денежные средства, и в последствии которым он решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Н.А.О., находясь на близком расстоянии к Потерпевший №1 в салоне маршрутного автобуса, подъехавшего на остановку общественного транспорта «Монгулек», расположенную на расстоянии 40 метров в северо-восточную сторону от <адрес> Республики Тыва, осмотревшись по сторонам и убедившись, что Потерпевший №1 не контролирует свое имущество и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в салоне маршрутного автобуса много народу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно для Потерпевший №1 левой рукой вытащил из сумки, носимой на Потерпевший №1, кошелек красного цвета квадратной формы не имеющий материальную ценность с денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащий последней, тем самым умышленно тайно похитил указанный кошелек красного цвета квадратной формы с денежными средствами в сумме 800 рублей. После чего, Донгак Н.А.О.ФИО24 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Донгак Н.А.О.ФИО25, причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 800 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Н.А.О.ФИО26 находился в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия маршрутного транспортного средства марки «Газель», осуществлявшего пассажирские перевозки по маршруту № (далее по тексту маршрутный автобус), следовавший в западном направлении по маршруту. Во время движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, когда маршрутный автобус подъехал на остановку общественного транспорта «У Дома Профсоюзов», расположенной на расстоянии 25 метров в юго-западную сторону от <адрес> Республики Тыва, Донгак Н.А.О., находясь в салоне указанного маршрутного автобуса, увидел в правом кармане куртки надетой на рядом стоящей с ним ранее ему незнакомой пассажирки Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Tecno» модели «19Рго» в корпусе темно-синего цвета. В этот момент, у Донгак Н.А.О. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей, а именно на кражу увиденного им сотового телефона, в последствии которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Н.А.О., находясь на близком расстоянии к Потерпевший №2 в салоне маршрутного автобуса, подъехавшего на остановку общественного транспорта «У Дома Профсоюзов» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной на расстоянии 25 метров в юго-западную сторону от <адрес> Республики Тыва, осмотревшись по сторонам и убедившись, что Потерпевший №2 не контролирует свое имущество и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в салоне маршрутного автобуса много народу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно для Потерпевший №2 левой рукой вытащил из правого кармана куртки надетой на Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Тесnо» модели «19Рго» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 16300 рублей, принадлежащий последней, тем самым умышленно тайно похитил указанный сотовый телефон. После чего, Донгак Н.А.О.О. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Донгак Н.А.О.ФИО27, причинил Потерпевший №2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 16300 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:

14 октября 2023 года в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Н.А.О.ФИО28 находился в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия маршрутного транспортного средства марки, осуществлявший пассажирские перевозки по маршруту № (далее по тексту маршрутный автобус), следовавший в западном направлении по маршруту. Во время движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, когда маршрутный автобус подъехал на остановку общественного транспорта «Швейная фабрика» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной рядом <адрес>, Донгак Н.А.О.ФИО31 находясь в салоне указанного маршрутного автобуса увидел дамскую сумку, носимой на рядом стоящей с ним ранее ему незнакомой пассажирки Потерпевший №3ФИО29. В этот момент, у Донгак Н.А.О.ФИО30 предположившего, что внутри вышеуказанной сумки имеются денежные средства или ценные вещи, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки находившейся при потерпевшей, а именно на кражу в последующем увиденного им вышеуказанной сумке сотовый телефон марки «Realme» модели «СЗО» в корпусе голубого цвета, и в последствии которым он решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей, 14 октября 2023 года в период времени с 17 часов 10 по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Н.А.О.ФИО32 находясь на близком расстоянии к Потерпевший №3 в салоне маршрутного автобуса, подъехавшего на остановку общественного транспорта «Швейная фабрика» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной рядом <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что Потерпевший №3 не контролирует свое имущество и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в салоне маршрутного автобуса много народу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно для Потерпевший №3 левой рукой вытащил из сумки, носимой на Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Realme» модели «СЗО» в корпусе голубого цвета стоимостью 6930 рублей, принадлежащий последней, тем самым умышленно тайно похитил указанный сотовый телефон. После чего, Донгак Н.А.О.ФИО33 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Донгак Н.А.О.ФИО34, причинил ФИО19 ФИО38 ФИО12-ооловне имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 6930 рублей.

В судебном заседании подсудимый Донгак Н.А.О. свою вину по предъявленным обвинениям признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Донгак Н.А.О.ФИО36. в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Донгак Н.А.О.ФИО39 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в районе общественной остановки «Детский Мир» <адрес>, когда он там стоял, подъехало маршрутное такси с № «а» белого цвета возможно иностранного производства, так как он ехал стоя в полный рост. Когда маршрутка направлялась из остановки «Дом Быта» в маршрутку зашла молодая девушка с дамской сумкой, тувинской национальности, в это время у него возник умысел на хищение чужого имущества, затем он подошел к ней вплотную, после чего он из ее дамской сумки незаметно вытащил ее кошелек и положил в свой карман. Он вышел на остановке АТП <адрес>, выйдя на остановке он направился в сторону берега и, находясь там, возле берега вытащив из кармана кошелек увидел, что в кошельке имеются деньги в сумме 800 рублей с купюрами по 100 и 50 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1, л.д. 67-69)

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Донгак Н.А.О.ФИО40 данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Показания, которые давал ранее от ДД.ММ.ГГГГ оставил прежними, без изменений. (том 1, л.д. 75-77).

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Донгак Н.А.О.ФИО41 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, остальные показания даст позже, в соответствии со ст. 46 УПК РФ. (том 2, л.д. 92-95).

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ проверкой показаний на месте подсудимого Донгак Н.А.О.ФИО42., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 28 января 2024 года, согласно которым следует, что на остановке общественного транспорта «Детский мир» <адрес> с направлением в восточную сторону по адресу: <адрес>. В данном участке местности обвиняемый Донгак Н.А.О.ФИО43 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, более точное время не помнит, он находился на остановке общественного транспорта «Детский мир» <адрес> с направлением в восточную сторону по адресу: <адрес>, чтобы доехать до остановки общественного транспорта «АТП» <адрес>. Приехал автомобиль марки «Ford Транзит» в кузове белого цвета с маршрутным номером 6А. Далее перед ним в автобус зашла девушка, он следом зашел за ней в маршрутный такси. В маршрутном такси №А было много людей, стоячих пассажиров было много. Он встал около входной двери салона автомобиля. Когда маршрутный такси поехал в сторону остановки общественного транспорта «Монгулек» <адрес> расположенного на расстоянии 40 метров в северо-восточную сторону от <адрес> Республики Тыва, он заметил, что рядом с ним стоит вышеуказанная девушка, которая зашла в маршрутный такси перед ним. Тогда, он заметил ее сумку, у которой застежка была приоткрытой, и внутри сумки был кошелек красного цвета. Тогда, он решил похитить данный кошелек. Поняв, что никто не следит за его действиями, он наклонился вплотную к ней и своей левой рукой незаметно вытащил кошелек красного цвета из сумки и положил в свой левый карман своей куртки, находясь возле остановки общественного транспорта «Монгулек» <адрес> расположенного на расстоянии 40 метров в северо-восточную сторону от <адрес> Республики Тыва. Вытащив ее кошелек, он вышел из маршрутного такси №А, на остановке общественного транспорта «АТП» <адрес>. Далее, он осмотрел содержимое кошелька красного цвета. Внутри были денежные средства в сумме 800 рублей. Кошелька красного цвета он там же выкинул в сторону, а денежные средств в сумме 800 рублей он распорядился по своему усмотрению. В кошельке также была банковская карточка, но он ее тоже выкинул вместе с кошельком. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, более точное время не помнит. Вину в краже красного кошелька с денежными средствами в сумме 800 рублей ранее ему незнакомой женщины в маршрутке №А признал полностью, в содеянном раскаялся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, более точное время не помнит, он находился на остановке общественного транспорта «Восток» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной на расстоянии 35 метров в южную сторону от <адрес>. Приехал автомобиль марки «Газель» в кузове желтого цвета. Салон маршрутного такси был заполнен пассажирами. Находясь внутри маршрутки он увидел ранее незнакомую женщину тувинской национальности, которая сидела на пассажирском левом сиденье, расположенного сразу от входа в салон, и в ее правом кармане куртки он заметил ее сотовый телефон. Сразу в это же время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, более точное время не помнит, находясь внутри общественной маршрутки №, проезжая остановку общественного транспорта «Дом Профсоюзов» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной на расстоянии 25 метров в юго-западную сторону от <адрес> Республики Тыва, он решил украсть из кармана куртки ранее незнакомой женщины увиденный им сотовый телефон, после чего он вытащил из кармана данный телефон своей левой рукой и положил в свой левый карман своей куртки. Данная неизвестная женщина вышла на остановке общественного транспорта «ТВЦ» <адрес>. Когда, маршрутка приехала на остановку общественного транспорта «Красный дом» <адрес> по направлению движения в западную сторону он вышел из данной маршрутки. Далее, выйдя он увидел, что похищенный им сотовый телефон был марки «Тесnо» в корпусе темно-синего цвета, после чего он сразу вытащил сим-карту и бросил на землю. ДД.ММ.ГГГГ похищенный им сотовый телефон он отдал своему другу по имени ФИО8, чтобы он попользовался им, так как он заметил, что у него не было сотового телефона. ФИО8 не знал, что полученный от него на пользование сотовый телефон краденный, так как он ему об этом не сообщал. Вину в краже сотового телефона марки «Тесnо» из кармана ранее незнакомой женщины в маршрутке № признал полностью, в содеянном раскаялся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не помнит, он находился на остановке общественного транспорта «Восток» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной на расстоянии 35 метров в южную сторону от <адрес>, чтобы доехать до остановки общественного транспорта «Хлебзавод» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной на расстоянии 20 метров в северную сторону от <адрес>. Подъехал автобус «ПАЗ» с маршрутным номером №. Салон автобуса был полностью заполнен пассажирами. Находясь внутри салона автобуса он увидел ранее ему незнакомую женщину тувинской национальности, которая стояла с сумкой приоткрытой застежкой. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не помню, он заметил ее сотовый телефон в сумке, после чего он находясь внутри автобуса №, подъезжая к остановку общественного транспорта «Швейная фабрика» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной рядом <адрес>, он решил украсть из сумки ранее ему незнакомой женщины увиденный сотовый телефон, после чего он незаметно вытащил из сумки данный телефон своей левой рукой и положил в свой левый карман куртки, после чего он вышел из автобуса в данной остановке общественного транспорта «Швейная фабрика» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной рядом <адрес>. Далее, выйдя он увидел, что похищенный сотовый телефон был марки «Realme» модели «СЗО» в корпусе голубого цвета, после чего он сразу вытащил сим-карту и бросил на землю. ДД.ММ.ГГГГ похищенный им сотовый телефон он отдал своему другу по имени ФИО8, чтобы он попользовался им, так как он заметил, что у него не было сотового телефона. ФИО8 не знал, что получаемый от него на пользование сотовый телефон краденный, так как он ему об этом не сообщал. Вину в краже сотового телефона марки «Тесnо» из кармана ранее незнакомой женщины в автобусе № признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 2, л.д. 119- 126)

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Донгак Н.А.О.ФИО44 данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте №А <адрес> тайно похитил с сумки ранее незнакомой женщины кошелек с денежными средствами в сумме 800 рублей; Также, 06.10.2023 года в общественном транспорте № тайно похитил с кармана куртки ранее незнакомой женщины сотовый телефон марки «Теспо» модели «19Рго» в корпусе темно-синего цвета; Также, ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте № тайно похитил из сумки ранее мне не знакомой женщины сотовый телефон марки «Realme» модели «СЗО» в корпусе голубого цвета. (том 2, л.д. 155-157).

Кроме признания вины подсудимым Донгак Н.А.О.ФИО45 и его признательных показаний в ходе предварительного следствия, его виновность также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она села с остановки «Дом быта» по <адрес> в маршрутный автобус в кузове белого цвета, с маршрутным номером 6 «а». Когда она садилась в автобус пассажиров было полно, она ехала стоя, около входной двери. Далее, она расплатилась за проезд наличными деньгами с кошелька и положила обратно свой кошелек в свою дамскую сумку, которую она носила перед собой, молнию не закрывала, так как сломана, и она всегда открыта. Передо ней стоял парень лицом к ней, он вышел на остановке «Монгулек». Потом, на остановке «Первомайская» она вышла и пошла в аптеку, аптека находится через дорогу, рядом с поликлиникой на «Востоке». Далее, зайдя в аптеку она не нашла свой кошелек и сразу же позвонила о случившемся в полицию. Молния сумки была открыта, кошелек был красного цвета квадратной формы, сумка круглой формы, сумку она носила перед собой. Кошелек приобретен в 2021 году за 500 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет, так как он уже изношенный и старый. Внутри кошелька были денежные средства 800 рублей, 100 рублевыми и 50 рублевыми купюрами, сколько штук и какой купюры они были, точно не может сказать, еще была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она уже заблокировала. Она подозревает того парня, который сел с ней с остановки «Дом быта», он странно к ней прижимался, то лицом стоял к ней, то боком к ней стоял, т.е. у него была возможность, положить свою руку в ее сумку и похитить ее кошелек. Данного парня помнит, что он был в красной бейсболке, лет примерно 16-17 лет, тувинской национальности. Далее, он сразу же на следующей остановке «Монгулек» вышел. В настоящее время, дамская сумка из которой похитили ее кошелек с денежными средствами забрала ее старшая дочь и уехала за пределы Республики Тыва, вернется только на зимние каникулы. (том 1, л.д, 28-30).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла из клиники и перешла дорогу <адрес> в западную сторону от клиники, на остановку приехала маршрутное такси № «Газель» желтого цвета, он зашла в салон и присела на пассажирское сиденье расположенное сразу от входа в салон с левой стороны две соединенное пассажирское место. Ее сотовый телефон находился у нее в правом кармане ее куртки черно-серого цвета, короткая куртка. После чего, когда они ехали от остановки до остановки салон Газели заполнялся пассажирами, от остановки общественного транспорта «Восток» <адрес> зашли два пассажира на вид взрослые мужчины в возрасте до 40 лет, не молодые. Они стоя ехали перед ней. На освободившее место рядом с ней сел один данных мужчин который стоял перед ней. Она сразу почувствовала из него резкий запах алкоголя. После чего не обратив на него внимание ехала дальше. После чего, она вышла на остановке «ТВЦ» расположенный по <адрес>, чтобы зайти в магазин военторг расположенный на данной улице, выйдя из Газели и находясь в магазине, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Её сотовый телефон марки «Тесnо» модели «19 PRO» цвета ECO BLACK с имей №. купленный в марте 2023 года из магазина ДНС за 19 000 рублей, телефон без защитною стекла, чехол прозрачный, уровень зарядки находился около 70 %, телефон находился в звуке. Данный телефон находился в кармане ее куртки с правой стороны. (том 1, л.д. 97-100).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что к своим ранее данным показаниям в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ добавила, что граждан Свидетель №1, Свидетель №2 она не знает, родственников с таким именем у нее нет. Другие свои показания оставляю прежними, изменений и дополнений не имеет. Также, пояснила, что новый сотовый телефон по страховке не получала, в настоящее время от следователя получила свой сотовый телефон в целости и сохранности, претензий не имеет. На защитном стекле с верхней правой стороны ее сотового телефона имеются трещины, которые ранее были при краже ее сотового телефона, на самом экране и по корпусу нет повреждений и трещин. Сотовый телефон без защитного чехла. Претензий и жалоб к нашедшему ее сотовый телефон человеку она не имеет. (том 1, л.д. 143-145)

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что свой сотовый телефон марки «Тесnо» модели «19 PRO» в корпусе темно-синего цвета с оперативной памятью 128 ГБ; имей №, купила в марте 2023 года из магазина ДНС за 19 000 рублей, а полимерный прозрачный чехол сим-карта для нее не имеют материальную ценность, ущерб для нее значительный, так как кроме пенсии не имеет других доходов. (том 2, л.д. 102-104).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №3-ФИО46, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут она села в автобус с номером маршрута «104» и направилась в <адрес>. 16 часов 10 минут она вышла из маршрутного такси и направилась на остановку «Почта» пешком, чтобы пересесть на «13» автобус. Находясь на остановке она разговаривала по своему телефону марки «Realmi» модели «С30» объемом памяти 64 Гб, в корпусе голубого цвета, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 8459 рублей, в магазине «Связной», в телефоне находилась Сим-карта «Теле2» с абонентским номером № сим-карта для нее не имеет материальной ценности. Телефон находился в чехле-книжка желтого цвета, который для нее материальной ценности не имеет, также имелось защитное стекло без повреждений, которое также, для нее материальной ценности не имеет. В 17 часов 17 минут приехал автобус «№» белого цвета, с государственным регистрационным знаком «793ВВ». При заходе в автобус она положила свой сотовый телефон в свою сумку синего цвета, положив телефон в сумку застегнула все карманы сумки, телефон не мог выпасть из сумки, так как карманы глубокие. В 17 часов 30 минут на остановке «Хлебзавод» по <адрес>, из автобуса вышли двое молодых парней тувинской национальности в возрасте 20-25 лет, один из них был в шапке темного цвета, также на его куртке в области плеч имелись желтые эскизы, не помню во что был одет второй, также не помнит их лиц. После того как эти парни вышли из автобуса, она решила проверить свою сумку и заметила, что два кармана ее сумки которые были застегнуты на молнию, были открыты и ее сотового телефона в сумке уже не было. Далее она начала спрашивать у всех пассажиров не видели ли они ее сотовый телефон, на что некоторые из пассажиров откликнулись и начали звонить на ее абонентский номер, звонок шел, но в автобусе ее телефона не было, и никто не отвечал. Все пассажиры и кондуктор начали подозревать этих двух молодых парней, которые резко решили выйти на остановке «Хлебзавод» по <адрес> ей ущерб в размере 8459 рублей для нее является значительным, так как находится на пенсии, пенсия в месяц составляет 14000 рублей. (том 1, л.д. 203-206).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №3-ФИО74, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что сотовый телефон получила, телефон без видимых повреждений, претензий и жалоб не имеет. Гражданина Свидетель №2 и ФИО8 она не знает и не знакома с ними. Также, показала, что в 17 часов 30 минут на остановке «Хлебзавод» по <адрес>, из автобуса вышли двое молодых парней тувинской национальности в возрасте 20-25 лет, один из них был в шапке темного цвета, также на его куртке в области плеч имелись желтые эскизы, не помнит во что был одет второй, также, она не помнит их лиц. После того, как эти парни вышли из автобуса, она решила проверить свою сумку и заметила, что два кармана моей сумки которые были застегнуты на молнию, были открыты и ее сотового телефона в сумке уже не было. Все пассажиры и кондуктор начали подозревать этих двух молодых парней которые резко решили выйти на остановке «Хлебзавод» по <адрес> имей номер похищенного телефона №. В связи с отдаленным местом жительства приехать раньше не смогла. (том 2, л.д. 1-3)

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в октябре 2023 года в вечернее время, когда она находилась дома, пришел ее родной брат Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал ей на пользование сотовый телефон Текно Спарк темного цвета с имей №. После чего, она начала пользоваться с данным телефоном. Она не знала, что телефон числится в розыске, в настоящий момент она возвращает данный телефон добровольно. (том 1, л.д. 126-127).

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что примерно в начале октября приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в <адрес> он позвонил другу со своего номера № ФИО9 2002 года рождения, чтобы спросить есть ли у него телефон для пользования, он знаю его давно живут в одном селе. На тот момент при нем не было телефона. На что он ответил, чтобы он пришел на остановку «45» <адрес> в этот же день. Подойдя к остановке «45» <адрес> ФИО11 дал ему телефон марки «Тесnо 19 Рго» в корпусе черного цвета. Посмотрев на данный телефон, заметил, что был без пароля и он предложил ему купить, на что он согласился за 6000 рублей и он с ним расплатился сразу наличными денежными средствами. Он почему-то не спросил откуда у него данный сотовый телефон. Купив телефон он в этот же вечер отправил в <адрес> к сестре Свидетель №1 для ее пользования. (том 1, л.д. 130-132).

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в начале октября 2023 года точное число не помнит, он находился в <адрес> РТ, на улице встретил знакомого по имени Свидетель №2 № в ходе разговора он сказал, что у его друга который находится в <адрес> есть сотовый телефон марки TECNO черного цвета, зовут друга Донгак Н.А.О.ФИО47 Оглу, что если вдруг он поедет в <адрес>, то просил привезти данный телефон ему забрав у Донгак Н.А.О.. Через несколько дней, когда он находился в <адрес>, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что договорился с Донгак Н.А.О. ФИО75, чтобы он забрал сотовый телефон. Далее, он созвонился с Донгак Н.А.О., и договорились встретиться в компьютерном зале по адресу: <адрес>, примерно в 16-17 часов встретился с ним в данном компьютерном зале и тогда Донгак Н.А.О. предупредил, что этот телефон он украл из кармана в одной из маршрутных такси <адрес>. Зная это, он взял телефон, увез в <адрес> и отдал Свидетель №2, также пояснил, что он тоже знал, что телефон краденный. (том 1, л.д. 133-135).

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в середине октября месяца 2023 года в вечернее время в <адрес> он подрабатывал на пилораме по <адрес> «Б» <адрес>. На тот момент он увидел давнего друга из села Элегест <адрес> ФИО10 2002 г.р. в ходе разговора он спросил, есть ли у него телефон, чтобы он мог выкупить, на что он ответил, что есть и показал мне телефон марки «Realmi С30» в корпусе голубого цвета. Посмотрев телефон, он заметил, что телефон без блокировки и без сим-карты. Он договорился с ним о выкупе телефона за 3000 рублей наличными, откуда у него данный телефон не спрашивал, и с тех пор пользовался им до настоящего времени. Сотовый телефон марки «Realmi СЗО» выдал сотрудникам полиции добровольно. (том 1, л.д. 232-234).

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в середине октября 2023 года точное число не помнит, он находился в <адрес>, учился в училище олимпийского резерва, тогда ему позвонил знакомый из села Элегест по имени Свидетель №2 ФИО50ФИО49 попросил забрать у его друга по имени Донгак Н.А.О.-ФИО51., сотовый телефон марки REALME СЗО в корпусе голубого цвета, он также, знаком с данным гражданином по родственным связам. В этот же день он созвонился с Донгак Н.А.О. и встретился во дворе <адрес> после учебных пар, это было около 18 часов вечера. Донгак Н.А.О. достал вышеуказанный телефон и передал его, при передаче он сказал, что украл в маршрутном автобусе только что. Далее, он забрав, так как в планах было уехать в <адрес>, уехал и отдал данный сотовый телефон Свидетель №2 в <адрес>. Также, пояснил, что Свидетель №2 знал, что телефон краденный Донгак Н.А.О. (том 2, л.д. 9- 11)

Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого Донгак Н.А.О.ФИО52. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности около остановки общественного транспорта «Монгулек» <адрес> расположенного на расстоянии 40 метров в северо-восточную сторону от <адрес> Республики Тыва. На северной стороне осматриваемого участка местности проложена асфальтированная автодорога. На восточной и западной сторонам имеется открытая местность. В ходе осмотра места происшествия не обнаружены криминалистически значимые следы, объекты и предметы. (Том 2, л.д. 128- 131).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: у свидетеля ФИО17 в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Теспо» модели «19 Pro» в корпусе темно-синего цвета. (Том 1, л.д. 140-142)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «TECNO» модели «19 Pro» в корпусе темно-синего цвета с имей №, №. (том 1, л.д. 146-150).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение салона автомашины «ПАЗ» в кузове белого цвета, на момент осмотра двери машины открыты в передней части автомашины, с государственным регистрационным знаком «№». (том 1, л.д. 191-195).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности около остановки общественного транспорта «Швейная фабрика» <адрес> с направлением в западную сторону, расположенной рядом <адрес>. (том 2, л.д. 136-139).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО17 в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Realme» модели «СЗО» в корпусе голубого цвета. (Том 1, л.д. 240-242).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки Realme модели СЗО. Осматриваемый сотовый телефон марки Realme модели СЗО, в корпусе голубого цвета. На момент осмотра на осматриваемом телефоне видимых заметных повреждений не обнаружено. (том 1, л.д. 243-246).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость с учетом износа на октябрь 2023 года сотового телефона «Realmi» модели «СЗО» в корпусе голубого цвета с оперативной памятью 64 ГБ, составила - 6930 рублей; сотового телефона «Тесnо» модели «19 PRO» в корпусе черного цвета с оперативной памятью 128 ГБ, составила - 16300 рублей. (том 2, л.д. 108-111).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого Донгак Н.А.О.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

Виновность Донгак Н.А.О.О. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями самого Донгак Н.А.О.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его проверкой показаний на месте. В своих показаниях и при проверке показаний на месте, подсудимый Донгак Н.А.О.ФИО54 подробно показал об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, также оглашенными показаниями свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №1

Оценивая показания Донгак Н.А.О.ФИО55 на стадии предварительного расследования, суд признает их подробными, последовательными, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Совершая данные преступления, Донгак Н.А.О.ФИО56 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, желал наступления последствий в виде причинения ущерба другому лицу, совершил кражу из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем, преступления совершил с прямым умыслом.

Причинение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительного материального ущерба подтверждается показаниями потерпевших и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе возбуждение уголовного дела и составление протоколов. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, суд не находит оснований сомневаться в ее выводах.

Обстоятельств, для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений по всем трём эпизодам при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него.

Таким образом, суд квалифицирует действия Донгак Н.А.О.-ФИО57 по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

также по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

По данным ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансера» и ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» подсудимый Донгак Н.А.О.-ФИО58 на учетах не значится. Также, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется отрицательно, не женат, детей не имеет.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Донгак Н.А.О.-ФИО59 обстоятельств по всем трём эпизодам суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в демонстрации места, времени и обстоятельств совершения преступлений при проверке его показаний на месте происшествия (п. «и» ч.1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением путем передачи матерью подсудимого денежных средств потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших (по всем эпизодам), его состояние здоровья, которое вследствие операции на легких в прошлом нуждается в настоящее время в дальнейшем лечении, также предстоит операция по трепанации черепа с заменой пластическим материалом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Донгак Н.А.О.ФИО60 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившись ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания совершил преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Кроме того, Донгак Н.А.О.ФИО61 имеет судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По предыдущему приговору преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему уголовному делу преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по первому делу. Поэтому при назначении Донгак Н.А.О.ФИО62. наказания следует руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме указанного приговора в отношении Донгак Н.А.О.ФИО63 имеется приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который на день рассмотрения настоящего уголовного дела по существу не вступило в законную силу, при изложенных обстоятельствах, суд считает данный приговор возможным разрешить в порядке его исполнения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Совершенные подсудимым преступления по трем эпизодам согласно ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом степени реализации преступных намерений, мотива совершения преступлений, фактических обстоятельств дела, с учетом того, что по двум эпизодам в результате незаконных действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен еще значительный ущерб, оснований для изменения категории преступлений по всем трём эпизодам преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания Донгак Н.А.О.-ФИО64 суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, учитывая фактические обстоятельства преступлений по трём эпизодам, также не продолжительность времени, прошедших между тремя эпизодами краж, его личность, который характеризуются отрицательно, при наличии рецидива в своих действиях, имея не погашенную судимость, через полгода после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов вновь совершил три эпизода аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия, подсудимый имеет антиобщественную установку, склонен к совершению преступлений против чужой собственности, поэтому суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по трём эпизодам преступлений, считая, что исправительное воздействие в отношении Донгак Н.А.О.ФИО65 невозможно достичь, назначив иные виды наказаний, чем лишение свободы.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Донгак Н.А.О.ФИО66 деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях, наличия судимостей за аналогичные преступления, обстоятельств совершения преступлений, их многоэпизодности в течение непродолжительного времени и потому, что суд посчитал возможным исправление подсудимого только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений средней тяжести, при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени, отбытого по указанному приговору, периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Донгак Н.А.О.ФИО67 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после при направлении уголовного дела в суд в отношении него мера пресечения не избралась. Поэтому в целях исполнения приговора суд считает необходимым в отношении Донгак Н.А.О.ФИО68 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Донгак Н.А.О.-ФИО69 под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: сотового телефона модели «Realme» модели «СЗО», также «Tecno» модели «19Рго» следует снять ограничения по ответственному хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Донгак Н.А.О.-ФИО70 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначит ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев

п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Донгак Н.А.О.-ФИО71 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Донгак Н.А.О.-ФИО72 меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Донгак Н.А.О.-ФИО73 под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть время, отбытое по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: сотового телефона модели «Realme» модели «СЗО», также «Tecno» модели «19Рго» снять ограничения по ответственному хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и его перевода на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в своих возражениях на апелляционные жалобы или представления.

Председательствующий                                        А.М. Куулар