Решение по делу № 33а-3148/2019 от 12.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33а-3148 пост. 12 июля 2019 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рябченок Д.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о признании действий, бездействия незаконными по апелляционной жалобе Рябченок Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Игнатьевой Е.В., Рябченка Д.А., судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Рябченок Д.А. просил признать действия/ бездействия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ незаконными.

В обоснование иска, Рябченок Д.А. указывал, что направляемая им корреспонденция, адресуемая в государственные органы, административным ответчиком направлялась не в указанные отправителем адреса.

По результатам рассмотрения дела, районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Рябченок Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения. Районный суд не исследовал должным образом доказательства по делу, решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах.

На заседание судебной коллегии Рябченок Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указывал, что Генеральная прокуратура его письмо не получила.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Игнатьева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив суду, что все обращения Рябченка Д.А. направлены, на все обращения осужденный получил ответы. Обращение в адрес Генеральной прокуратуры ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ направляло, по вине почты России оно не доставлено адресату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что обращения осужденного от 11.12.2018 года и от 12.12.2018 года, адресованные «главному прокурору Республики Бурятия», заявление Рябченка Д.А. от 04.03.2019 года и два заявления от 11.03.2019 года на имя главного прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. направлены ФКУ ИК-2 в Прокуратуру Республики Бурятия на имя прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н.Ходатайство Рябченка Д.А. от 13.03.2019 года, адресованное Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено адресату 14.03.2019 года. Обращения от 15.04.2019 года на имя руководителя следственного комитета Республики Бурятия направлено адресату. Обращение от 15.04.2019 года на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации направлено в Следственный комитет Российской Федерации. Обращение Рябченка Д.А. от 17.04.2019 года на имя генерального прокурора Российской Федерации направлено в генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно сопроводительными письмами административного ответчика, с которыми Рябченок Д.А. ознакамливался, журналом отправки корреспонденции, истребованными материалами из органов прокуратуры.

Кроме того, на все обращения Рябченок Д.А. получил ответы, за исключением Генеральной прокуратуры РФ, что осужденным подтверждается.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой, по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства по делу, не запросил оригиналы документов, при том, что заявление ответчика о сверке копии с оригиналами удовлетворено судом, между тем, соответствующих процессуальных действий районный суд не предпринял, основанием к отмене правильно постановленного решения не являются.

В соответствии со статьей 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (часть 2).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств по делу представлены копии журнала отправки корреспонденции, копии сопроводительных писем, копии материалов прокуратуры. Представленные в суд копии документов надлежащим образом заверены.

Само по себе непредставление подлинников указанных документов, вопреки доводам ответчика, об их подложности свидетельствовать не может. В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Указанные в ч. 3 ст. 70 КАС РФ обстоятельства судом не установлены, соответственно оснований для истребования подлинников документов у суда не имелось.

В целом доводы апеллянта, направленные на оспаривание действий административного ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева