Решение по делу № 2-1970/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1970/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-001533-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием помощника прокурора Дзержинского района ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 с требованием о солидарной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, солидарном взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.01.2021 ФИО2 устроился на работу в ООО «Элит-Оптторг» по адресу: Адрес в должности водителя и грузчика.

04.02.2021 между 09 час. 00 мин. и 10 час. 00 мин., находясь на рабочем месте, истец сообщил ФИО1 и ФИО4 о своём увольнении и попросил расчёт за отработанное время. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, между истцом и ответчиками произошёл конфликт, в ходе которого ответчики нанесли истцу неоднократно удары кулаками по голове, в область живота, коленкой в грудную клетку, выворачивали правую руку за спину, от чего истец испытал физическую боль, а именно, головную боль, головокружение, боль в правой руке.

В связи с причинением вреда здоровью после побоев, истец обратился в травмпункт за оказанием медицинской помощи, что подтверждается справкой ООО «Первый травмпункт» от 04.02.2021 и в правоохранительные органы с заявлением о нанесении истцу побоев, что подтверждается талоном-уведомлением № 287 от 04.02.2021 (КУСП № 3820).

В период с 04.02.2021 по 20.02.2021 и по 07.04.2021 истец был нетрудоспособен, проходил лечение и восстанавливался от полученных, после побоев ответчиками, травм, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

На протяжении года истец ходил по инстанциям и добивался привлечения ответчиков к ответственности за нанесение истцу побоев, повлекших вред здоровью. Лишь в марте 2022 года в отношении ответчиков были вынесены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что истец испытывал физическую боль во время его побоев ответчиками, испытывал физическую боль от полученных травм в период лечения, испытывал нравственные переживания об отсутствии возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывал нравственные страдания и стресс о затруднительном финансовом положении в связи со своей нетрудоспособностью, испытывал нравственные переживания и стресс во время защиты своих прав по привлечению ответчиков к ответственности за совершенное деяние, испытывал нравственные и психологические страдания, так как является инвалидом 3 группы по слуху. Таким образом, компенсация морального вреда оценивается истцом в сумме 150000 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Для подготовки настоящего искового заявления истец, не имеющий специальных юридических знаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью по подготовке искового заявления, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2022.

В связи с подачей искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается распиской от 23.05.2022, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании 23.05.2022, истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что двухсторонняя сенсорная тугоухость у него возникла не в результате причинения ответчиками побоев; на момент подачи искового заявления, ответчики не привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, в том числе по месту регистрации, а также иному, известному суду адресу. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки ее вручения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков ФИО1, ФИО4 надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, при этом, требования в отношении ответчика ФИО1 полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту пациента ФИО2, материалы дела об административном правонарушении № 5-353/2022 в отношении ФИО4, материалы дела об административном правонарушении № 5-354/2022 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, 04.02.2021 в 12 час. 55 мин. ФИО2 обратился в ООО «Первый травмпункт», расположенный по адресу: Адрес, указав, что 04.02.2021 его избили два брата около Перми-2. Установлен вид травмы, предварительный диагноз: «... (л.д.14 дела об административном правонарушении №).

После чего ФИО2, согласно предоставленному в материалы дела талону-уведомлению № 287 от 04.02.2021, обратился в Отдел полиции № 1 (дисл. Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, о чем зарегистрирован КУСП 3820 от 04.02.2021 (л.д.17).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 04.02.2021, ФИО2 пояснил ст. оперуполномоченному ОУР ОП № 1 Управление МВД России по г. Перми, что 27.01.2021 ФИО2 устроился на работу в ООО «Элит-Оптторг» по адресу: Адрес, Адрес, в качестве водителя, грузчика, проходил испытательный срок. 04.02.2021 он пришел на работу и сказал директору ФИО4 и ФИО1, которые являются между собой братьями, о том, что сбирается увольняться, так как ФИО2 не устраивает работа. После этого ФИО4, ФИО1, начали говорить, что они остались недовольны работой ФИО2, и произвели расчет последнему за отработанные 5 дней, за вычетам штрафов за испорченный товар, выплатив денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО2 не согласился с выплаченной ему суммой. После этого, ФИО4 ударил ФИО2 кулаком в область правого уха, где у ФИО2 стоит слуховой аппарат, в этот момент ФИО1 взял ФИО2 за правую руку и вывернул ее за спину последнему. Далее ФИО4 и ФИО8 начали наносить ФИО2 множественные удары по голове и телу, всего около 20 ударов, при этом, ФИО2 сопротивляться не мог. От нанесенных ФИО2 ударов по голове и телу последний испытал сильную головную боль, у него закружилась голова, правая рука в области кисти опухла. ФИО9, ФИО4 сломали ФИО2 слуховой аппарат, стоимостью 18000 рублей, указанный ущерб для ФИО2 значительный (л.д.6 дела об административном правонарушении № 5-353/2022, л.д.6 дела об административном правонарушении №).

06.02.2021 УУП ОП № 1 управления МВД России о г. Перми, капитаном полиции, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.15 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Согласно объяснениям ФИО2 от 13.01.2022, от 02.03.2022, данных им в рамках материала проверки КУСП № 3820 от 04.02.2021, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, к ранее данным объяснениям, содержащимся в протоколе принятия устного заявления от 04.02.2021, добавил, что 04.02.2021 в утреннее время во время конфликта с ФИО4, ФИО1, последние наносили ему побои, а именно, ФИО1 нанес ФИО2 удары кулаками по голове, примерно два удара, при этом, ФИО2 прикрывал голову руками, также ФИО1 ударил ФИО2 коленкой в область грудной клетки, при этом, так как последний находился в пуховике, удары были смягчены, и следов ударов не осталось. Далее ФИО2 схватил ФИО4, и также начал наносить удары кулаками по голове, сколько было нанесено ударов, ФИО2 не помнит, при этом, так же прикрывал голову руками, после этого ФИО4 схватил ФИО2 за правую руку и вывернул руку за спину последнего, в связи с чем, ФИО2 испытал острую физическую боль, далее, удерживая руку ФИО15 ФИО9 И.И. продолжил наносить удары в область голловы и туловища, и спустя 3 минуты начал толкать к выходу из офиса. Выйдя на улицу, ФИО4 повторно наносил ФИО2 удары кулаками. Также у ФИО2 поврежден слуховой имплантат, который встроен под кожу за левым ухом. Сообщал, что имплантатом не пользуется, так как летом 2022 года у него планируется обследование и проверка имплантата. На дату дачи объяснений 02.03.2022 указал, что какое-либо материальной вред ему не причинен, при этом, если выяснится факт повреждения слухового аппарата при обследовании в г. Москва, ФИО2 намерен обратиться в судебные органы (л.д.8,11 дела об административном правонарушении № 5-353/2022, л.д.10,12 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Согласно объяснениям ФИО10 от 13.01.2022, данных им в рамках материала проверки КУСП № 3820 от 04.02.2021, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 04.02.2021 около 10 час. 00 мин. ему на телефон поступил звонок от родного брата ФИО2, который, в ходе телефонного разговора сообщил, что находясь на работе, ему были нанесены побои. ФИО10 в ходе телефонного разговора спросил ФИО2 о том, что случилось, на что получил ответ, что его избил начальник. 04.02.2021 около 11 час. 00 мин. ему повторно позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он подъехал по адреус: Адрес, так как он самостоятельно не мог управлять автомобилем из-за травмы руки. Около 12 час. 00 мин. этого же дня ФИО10 подъехал по указанному ФИО2 адресу, забрал брата и повез в травматологический пункт по адресу: Адрес, при этом, во время поездки до травматологического пункта ФИО2 жаловался брату на боли в правой руке. Около 16 час. 00 мин. этого же дня, ФИО2 вышел из травматологического пункта, с гипсом на правой руке (л.д.9 дела об административном правонарушении № 5-353/2022, л.д.11 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Согласно объяснениям ФИО11 от 28.10.2021, данных ею в рамках материала проверки КУСП № 3820 от 04.02.2021, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является бухгалтером ООО «Элит-Оптторг». В конце января 2021 года в ООО «Элит-Оптторг» пришел на стажировку в должности грузчика ФИО2 В начале февраля 2021 года, точную дату не помнит, ФИО2 ворвался в офис ООО «Элит-Оптторг» и устроил скандал, кричал, вел себя неадекватно, после чего в офис подошел директор ФИО4 и начал разбираться с ФИО15 ФИО9 И.И. и ФИО2 вдвоем вышли на улицу, где вели беседу. При этом, побои ФИО2 никто не наносил, противоправных действий в отношении него никто не совершал. Дополнительно сообщила, что когда она выдала ФИО2 заработанные последним денежные средства, ФИО2 никаких претензий ей не высказывал (л.д.12 дела об административном правонарушении №, л.д.7 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Согласно объяснениям ФИО1 от 31.10.2021, данных им в рамках материала проверки КУСП № 3820 от 04.02.2021, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является помощником директора ООО «Элит-Оптторг». В конце января 2021 года в ООО «Элит-Оптторг» на стажировку в должность водителя экспедитора пришел ФИО2, который от стажировался примерно около одной недели и в начале февраля 2021 года, приехав в ООО «Элит-Оптторг» по адресу: Адрес, и зайдя в офис, сообщил, что хочет уволиться и работать более не желает. При этом ФИО1 находился в офисе совместно со своим братом ФИО4 ФИО1 и ФИО4 совместно сообщили ФИО2, чтобы он подошел к бухгалтеру и получил денежные средства за отработанные дни, на что ФИО2 согласился и пошел к бухгалтеру. Получив денежные средства ФИО2 в офисе начал скандалить, из-за недовольства выплаченной суммой денежных средств, на что ФИО14 ему сообщили, что выплатили денежные средства за те дни, которые ФИО2 отработал будучи на стажировке, больше он не получит. ФИО2 не успокоился и продолжал кричать, устроил скандал в связи с чем, ФИО4 схватил за руку ФИО2 и начал выводить из офиса. ФИО4 вывел ФИО2 в тамбур, где, при выходе из офиса, ФИО2 споткнулся об мусорное ведро, стоявшее на полу, потеряв равновесие и ударившись о стенку. Какой частью тела ФИО2 ударился о стенку ФИО1 не обратил внимания. ФИО2 удары никто не наносил, угрозы его жизни и здоровью никто не высказывал, весь конфликт носил словесный характер (л.д.10 дела об административном правонарушении № 5-353/2022, л.д.8 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Согласно объяснениям ФИО4 от 26.12.2021, данных им в рамках материала проверки КУСП № 3820 от 04.02.2021, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является директором ООО «Элит-Оптторг». В конце января 2021 года в ООО «Элит-Оптторг» на стажировку в должность водителя экспедитора пришел ФИО2, который от стажировался примерно около одной недели и в начале февраля 2021 года, приехав в ООО «Элит-Оптторг» по адресу: Адрес, и зайдя в офис, сообщил, что хочет уволиться и работать более не желает. При этом ФИО4 находился в офисе совместно со своим братом ФИО1 ФИО1 и ФИО4 совместно сообщили ФИО2, чтобы он подошел к бухгалтеру и получил денежные средства за отработанные дни, на что ФИО2 согласился и пошел к бухгалтеру. Получив денежные средства ФИО2 в офисе начал скандалить, из-за недовольства выплаченной суммой денежных средств, на что ФИО14 ему сообщили, что выплатили денежные средства за те дни, которые ФИО2 отработал будучи на стажировке, больше он не получит. ФИО2 не успокоился и продолжал кричать, устроил скандал, размахивал руками, в связи с чем, ФИО4 схватил ФИО2 за правую руку и начал выводить из офиса. ФИО4 вывел ФИО2 в тамбур, где, при выходе из офиса, ФИО2, из-за гололеда, образовавшегося в тамбуре, не удержавшись на ногах, потерял равновесие, ударился о стенку тамбура, при этом, не упав на пол. Какой частью тела ФИО2 ударился о стенку ФИО4 не обратил внимания. ФИО2 удары никто не наносил, угрозы его жизни и здоровью никто не высказывал, весь конфликт носил словесный характер. Считает, что ФИО2 намеренно написал заявление на него и ФИО1 с целью взыскания с братьев денежных средств (л.д.7 дела об административном правонарушении № 5-353/2022, л.д.9 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Согласно заключению эксперта № 313 (экспертиза живого лица) Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.02.2021, у гражданина ФИО2, согласно судебно-медицинского обследования имелись: кровоподтеки на голове, ограничение движения в прямом плечевом суставе (л.д.73 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Согласно заключению эксперта № 859 доп./313 (дополнительная экспертиза живого лица) Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.08.2021, у гражданина ФИО2, согласно судебно-медицинского обследования имелись: кровоподтеки на голове, ограничение движения в прямом плечевом суставе. Согласно данным медицинских документов потерпевшему выставлялись диагнозы: «Ушиб грудной клетки слева, справа, правого плечевого сустава, правой ключицы, лучезапястного сустава справа», «растяжение связок правого лучезапястного состава. Ушиб грудной клетки слева» (л.д.76-77 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Согласно заключению эксперта № 1241 доп./859 доп./313 (дополнительная экспертиза живого лица) Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.11.2021, у гражданина ФИО2, согласно судебно-медицинского обследования имелись: кровоподтёки на голове, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвиия России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер повреждений (кровоподтёки), количество (2 штуки), локализацию и взаиморасположение (на различных областях головы), можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО2 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, справа, правого плечевого сустава, правой ключицы, лучезапястного сустава справа». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом в проекции суставов, на грудной клетке и в проекции ключицы, кровоизлияния в полость суставов, указывающих на травму), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не имеется, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение (л.д.80-81 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

25.02.2022 УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 5903115049/568, из которого следует, что 04.02.2021 около 09 час. 30 мин. гр. ФИО4, находясь по адресу: АдресА, Адрес, в офисе ООО «Элит-Оптторг» нанес телесные повреждения гр. ФИО2, а именно: нанес несколько ударов кулаками по голове и туловищу, а также схватил за правую руку и вывернул ее за спину, тем самым причинив гр. Адрес. физическую боль. Данные повреждения не повлекли причинение легкого вреда здоровью (л.д.5 дела об административном правонарушении № 5-353/2022).

02.03.2022 УУП ОП № 1 (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 5903115198, из которого следует, что 04.02.2021 около 09 час. 30 мин. гр. ФИО1, находясь по адресу: АдресА, Адрес, в офисе ООО «Элит-Оптторг» нанес телесные повреждения гр. ФИО2, а именно: нанес два удара кулаками по голове а также один удар коленкой в область грудной клетки, тем самым причинив гр. ФИО2 физическую боль. Данные повреждения не повлекли причинение легкого вреда здоровью (л.д.5 дела об административном правонарушении № 5-354/2022).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 мая 2022 года ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении № 5-353/2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.06.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми 18 мая 2022 года в рамках дела об административном правонарушении № 5-354/2022, производство по делу в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 16.06.2022.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением от 18.05.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по делу об административном правонарушении № 5-353/2022, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением от 18.05.2022 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 в рамках дела № 5-354/2022, и установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размер, удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных ил физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий ФИО2 от действий ответчика ФИО4, факт наличия телесных повреждений, соответственно, физических и психических страданий, причиненных истцу ответчиком путем нанесения побоев, что подтверждается медицинскими документами, собранными по делу доказательствами, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая наличие у истца установленного медицинского диагноза, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО4 При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате побоев истцу была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу побоев и морального вреда, ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. При этом суд считает необходимым указать, что наличие даже краткосрочного расстройства здоровья у истца не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и свидетельствовать об отсутствии причиненного истцу морального вреда.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Более того, доказательств нанесения побоев ФИО2 ФИО12 суду не представлено, требование основано только на пояснениях истца.

В остальной части исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

04.03.2022 между ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО3, ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении № 5903115198 от 02.03.2022 и протокола об административном правонарушении № 5903115049/508 от 25.02.2022 (л.д.9-11).

В соответствии с п. 3.1 Договора от 04.03.2022, сумма вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору составляет 2500 рублей.

Согласно расписке от 04.03.2022, ФИО13 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2500 рублей за оказание юридических услуг по договору, заключенному 04.03.2022. Указанная расписка подтверждает, что сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2022, оплачена в полном объеме (л.д.13).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО13, отсутствия заявления стороны ответчика о снижении суммы понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Требования о пропорциональности в данном случае не применимы в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, которая истцом оплачена, что подтверждается чеком-ордером № 4970 от 14.03.2022 (л.д.3а).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт серия №, выдан Дата УВД Адрес в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт серия №, выдан Дата Адрес, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская