Решение по делу № 33-11438/2023 от 22.03.2023

<данные изъяты>–11438/2023

    Судья: Трифаненкова А.В.    50RS0049–01–2022–006087–09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умнова С. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4279/2022 по иску Умнова С. В. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Умнов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии в размере 131 398 рублей, штрафа в размере 65669 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним (истцом) и банком «ВТБ» был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты>–0903644 на сумму 2 053 097 рублей, в которую была включена страховка на сумму 197 097 рублей. Указанную страховую сумму списали со счета по договору страхования; <данные изъяты> истцом было осуществлено досрочное погашение кредита, таким образом, сумма задолженности перед банком на <данные изъяты> составляет 0 рублей, что привело к сокращению страховой суммы до нуля, не истекший период страхования составляет 40 месяцев, следовательно, сумма страховой премии за не истекший период страхования составляет 131 398 рублей; в связи с нарушением прав истцу был причинен моральный ущерб, размер компенсации составляет 5 000 рублей. Поскольку истец свои обязательства по погашению долга по кредитному договору выполнил в полном объеме досрочно, то обратился ответчику с заявлениями о возврате страховой премии и об отказе от договора страхования. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ООО СК «Газпром Страхование» отказало ему в выплате.

Истец Умнов С.В. настаивал на заявленных требованиях, полагает, что повод для продолжения страхования отсутствует.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, раннее направил в адрес суда возражения по иску, возражал против удовлетворения заявленных истом требований (л.д. 31–34).

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Умнова С. В. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии в размере 131 398 рублей, штрафа в размере 65 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Умнова С. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд не учел факт досрочного погашения кредитной задолженности в связи с этим истец полагает, что он имеет право на возврат суммы неосновательного обогащения выраженное в возврате страховой премии, а также производных требований за несоблюдение ответчиком положений Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 131 398 рублей, штраф 65699 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF ref q \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ООО СК «Газпром страхование» (решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ «Страхование» внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО СК «Газпром страхование») был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом <данные изъяты>–62500000903644 от <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> Общая страховая сумма по договору страхования составляет 2 053 097 рублей, страховая премия составляет 197 097 рублей.

Размер страховой премии был определен в договоре страхования при его заключении.

<данные изъяты> истцом было осуществлено досрочное погашение кредита.

В связи с досрочным исполнением обязательств по погашению долга по кредитному договору, истец обратился к ответчику <данные изъяты>/л.д. 21/ и <данные изъяты> с заявлениями о возврате страховой премии и об отказе от договора страхования.

ООО СК «Газпром Страхование» отказало истцу в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. отказано в удовлетворении обращения Умнова С.В. о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» части страховой премии в размере 131 398 рублей /л.д. 23–25.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 420, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен, прекращение кредита не прекращает страхование истца и вероятность наступления страхового случая, размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования являлся единым и фиксированным, прямо указан в договоре страхования, в договоре страхования отсутствует условие об изменении страховой суммы после заключения договора страхования соразмерно погашению задолженности по кредиту, заключение договора личного страхования обязательным условием при заключении кредитного договора не являлось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии в размере 131 398 рублей. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия учитывает, что договор страхования заключен сторонами <данные изъяты>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новая редакция установила возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором. При этом законом, а именно частью 10 статьи 11 закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, вступившей в силу с <данные изъяты>, предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ положения частью 10 статьи 11 данного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ вступил в силу с <данные изъяты>.

Положения Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступают в силу с <данные изъяты>.

Соответственно приведенные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен до введения их в действие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Умнова С. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи