Решение по делу № 11-9330/2022 от 01.07.2022

Судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9330/2022

16 августа 2022 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кудисовой Тамары Алексеевны к Константиновой Екатерине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Константиновой Екатерины Викторовны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Парышева Ф.В., заключение прокурора, считавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудисова Т.А. через представителя Парышева Ф.В., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к Константиновой Е.В. с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2020 г. Константинова Е.В., управляя автомобилем, нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на неё, когда она переходила проезжую часть. В результате данного происшествия ей причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. <данные изъяты> Указала, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Находясь в не молодом возрасте, она испытывала и испытывает дискомфорт, стресс, вынуждена пользоваться помощью друзей и близких родственников в период нахождения в больнице, когда не могла себя обслужить. До настоящего времени полностью не преодолела последствия травмы, постоянно испытывает болевые ощущения при длительной ходьбе.

Представитель истца Парышев Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик Константинова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Прокурор Голованова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение о частичном удовлетворении иска.

Истец Кудисова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд принял решение о взыскании с Константиновой Е.В. в пользу Кудисовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Константиновой Е.В. в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Константинова Е.В. просит решение суда изменить, снизив взысканный судом размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении остальной части требований отказать. Указывает, что вину в причинении истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, сожалеет о случившемся, приносит истцу извинения. Считает, что исковые требования удовлетворены без учета требований разумности и справедливости, сведений о ее имущественном положении. Указывает, что из медицинских документов следует, что истец находилась на лечении <данные изъяты> доказательств того, что она проходила лечение после указанного времени и проходит по настоящее время, испытывает ограничения в движении и прочие неудобства, не представлено. Указывает, что единственным источником дохода ее семьи является ее заработная плата, размер которой составляет 15000 руб. в месяц. Данных денежных средств едва хватает на содержание ребенка и оплату коммунальных услуг, в остальном ей оказывают помощь родители. Живут с ребенком скромно, не позволяя себе ничего лишнего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Южноуральска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кудисова Т.А., ответчик Константинова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 г., что Константинова Е.В. 13 сентября 2020 г. около 18.00 час., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Кудисову Т.А., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, тем самым Константинова Е.В. нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Константинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д. 51-52).

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Кудисова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Южноуральское межрайонное отделение № от 6 ноября 2020 г. у Кудисовой Т.А. в представленных медицинских документах содержатся объективные данные о наличии на момент обращения за медицинской помощью <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г. и объем повреждений, причиненных истцу, данные обстоятельства не требуют доказывания при разрешении искового заявления о возмещении морального вреда, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительность испытываемой физической боли, в течение которых истец проходила амбулаторное лечение и была лишена возможности привычный образ жизни, характер физических и нравственных страданий, вину ответчика, ее материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причинение вреда здоровью средней тяжести истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 г., имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из медицинских документов следует, что истец находилась на лечении с 13 по 28 сентября 2020 г., доказательств того, что она проходила лечение после указанного времени и проходит по настоящее время, испытывает ограничения в движении и прочие неудобства, не представлено, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из медицинских документов, исследованных в суде апелляционной инстанции, истец после выписки из стационара <данные изъяты>» (л.д.134).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» на имя Кудисовой Т.А., <данные изъяты> (л.д. 131-133).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, неосторожной форме вины ответчика, характеру и объему физических и нравственных страданий истца, длительности её лечения, степени вреда здоровью <данные изъяты> тяжести, индивидуальным особенностям истца (возрасту, состоянию здоровья, образу жизни), имущественному положению ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно свидетельству о рождении у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется отец ФИО10 и мать Константинова Е.В. (л.д. 50).

Согласно справке о доходах за 2021 год в период с февраля по июль 2021 г. Константиновой Е.В, по месту работы в ООО «Три цвета» получен доход в размере 91 553 руб. 33 коп. (л.д. 32).

По карточке учета транспортного средства Константиновой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности легковой автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № (л.д.42-43).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается тяжелое имущественное положение, не позволяющее ей возместить истцу моральный вред в определенной судом сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 180000 руб. не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2022 г.