Решение по делу № 2-104/2016 (2-4753/2015;) от 25.09.2015

дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                26 января 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Сирдюченко Е.Н.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой М.А. к Управлению здравоохранения администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троицкой М.А. обратилась с исковым заявлением к Управлению здравоохранения администрации <адрес> о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим состоянием здоровья: температурой <данные изъяты> градусов, болями в левом боку, тошнотой и рвотой, была вызвана бригада скорой помощи. Прибывшая бригада скорой помощи отнеслась к жалобам без внимания, бок не был ощупан, было осмотрено горло при искусственном освещении, боль в боку врач связала с пищевым отравлением. Единственным лекарством был рекомендован парацетамол и обезболивающее. В результате чего сутки истец провела в физических мучениях. На следующий день родственниками истца был вызван участковый врач, который поставил верный диагноз-острый пиелонифрит, в результате чего истец была госпитализирована в экстренном порядке.

В связи с некачественно оказанным медицинскими услугами истец просит компенсировать расходы по приобретению лекарственных средств на платной медицинской помощи и компенсировать моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что сообщала врачу о болях в боку, поскольку именно сильные боли явились поводом для вызова бригады скорой помощи, врач не ощупала бок, так как это сделала впоследствии участковый врач. Горло у истца не болело, при этом горло было осмотрено в комнате без окон, без применения каких-либо фонариков. Троицкой М.А. просила врача скорой помощи поставить     ей какой-либо укол, чтобы снять болевые ощущения. Моральный вред связан не с причинением какого-либо вреда ее здоровью, а с неоказанием

медицинской помощи, тогда когда пациенту требовалась госпитализация, в результате чего истец еще сутки испытывала физические боли.

Определением суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Представитель истца Троицкая Ж.В. поддержала требования истца.

      Представитель ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ефименко И.А. представил письменные возражения, согласно которым фельдшер бригады скорой помощи устанавливает только предварительный диагноз на основании жалоб пациента, сбор анамнеза и жалоб являясь элементом диагностики охватывается понятием медицинской помощи. Жалобы на тошноту и боль в боку пациенткой не предъявлялись, никаких необратимых последствий не наступило.

Представитель ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Белоусова М.С. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила что истцу не причинен вред здоровью, в связи с чем ее требования не основаны на законе.

Представитель ответчика Управлению здравоохранения администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Апалихина Л.Я. в ходе рассмотрения дела полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что поставила диагноз на основании жалоб пациентки, жалоб на боль в боку не было, при этом она спросила у пациентки что она употребляла в пищу, данные о вызове не передала участковому врачу, поскольку полагала, что пациентка сама вызовет врача.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам

бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями врамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отдел МБУЗ ССМП поступил вызов к Троицкой М.А., поводом для обращения явилось повышение температуры тела до <данные изъяты> градусов, сопровождающейся однократной рвотой, общим недомоганием и локализованным (в нижних отделах живота) болевым синдромом. Был оформлен вызов с поводом «болит живот и рвота», который был передан бригаде скорой помощи, под руководством фельдшера Апалихина Л.Я. В момент прибытия пациентка предъявляла жалобы на повышение температуры до <данные изъяты> градусов, головную боль, боль ломящего характера в туловище и конечностях. Указанные сведения отражены в карте вызова скорой помощи и протоколе заседания комиссии ВК МБУЗ ССМП по рассмотрению обращений граждан в связи с оказанием им медицинской помощи.

Согласно медицинской карте Троицкой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке через сутки начала заболевания она поступила в МУЗ ГКБ № с диагнозом мочекаменная болезнь, конкремент верхней трети левого мочеточника, конкремент чашки левой почки, острый вторичный пиелонефрит. Выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно протоколу заседания комиссии ВК МБУЗ ССМП по рассмотрению обращений граждан в связи с оказанием им медицинской помощи, приказу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания фельдшером Апалихина Л.Я. при оказании медицинской помощи пациентке Троицкой М.А. допущены следующие нарушения: не выяснены доза ацетилсалициловой кислоты, принятой пациенткой до прибытия СМП, и время приема препарата, что имело значение для установления целесообразности дальнейшего проведения антипиретической терапии, определения прогноза течения заболевания, не детализированы жалобы с учетом повода к вызову (наличие/отсутствие болей в области живота, рвоты), не отражена последовательность симптомов заболевания; не собран гинекологический анамнез, который с учетом симптомов, послуживших причиной вызова СМП, имел дифференциально-диагностическое значение; при установлении диагноза не принято во внимание несоответствие жалоб пациентки выявленным клиническим проявлениям заболевания, не осуществлены медицинская эвакуация больной, передача актива вызова участковому терапевту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Титов Д.Л. пояснил, что он является приезжал на вызов к пациенту Троицкой М.А., пациентка жаловалась на высокую температуру, головную боль и ломоту в теле, врач осматривала, зев, производила пальпацию живота, поколачивание. Пациента была недовольна, ей показалось что ее недостаточно осмотрели, высказывала возмущение по поводу того, что ей не поставили укол.

Допрошенный в судебном заседании врач урологического отделения МУЗ ГКБ № Жорин А.С., пояснил, что являлся лечащим врачом пациентки Троицкой М.А., у пациентки сразу была клиника пиелонефрита, сразу требовалось оперативное вмешательство, то есть пребывание пациентки вне стационара, не повлекло каких-либо осложнений. Сам диагноз требовал экстренного вмешательства и тактика лечения была бы той же самой, независимо от того поступила бы она в стационар на день раньше. Ее пребывание вне стационара никаких негативных последствий, влияющих на течение заболевания, не повлекло, необходимость приобретение платных лекарственных препаратов было обусловлено наличием у пациентки указанного диагноза и не связано с несвоевременной госпитализацией.

Согласно ст. 2Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, судом установлено оказание пациентке Троицкой М.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившиеся в том числе в установлении не верного диагноза, что повлекло за собой невозможность госпитализации, которая пациентке была необходима, пребывание ее сутки в домашних условиях без получения какого-либо лечения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлены вышеуказанные

дефекты оказания ответчиком МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» истице медицинской помощи, то с именно с данного ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу истицы.

      Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации, поскольку никакого вреда здоровью не причинено, подлежат отклонению, так как в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред может быть взыскан в связи с установлением факта некачественного оказания услуг, а не только в результате причинения вреда здоровью. Факт причинения вреда здоровью может быть учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что допущенные дефекты при оказании медицинской помощи со стороны ответчика не оказали существенного влияния на течение заболевания, не привели к каким-либо осложнениям во время проведения и после лечения, а также требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными документами, удовлетворению не подлежат, поскольку их приобретение обусловлено наличием у истца указанного выше диагноза и не состоит в причинно-следственной связи с качеством оказанных медицинских услуг МБУЗ «ССМП».

      Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая уплате, исходя из характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика МБУЗ «ССМП» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой М.А. к Управлению здравоохранения администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> в пользу Троицкой М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Троицкой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                          К.А. Каплина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № г., которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.