Решение по делу № 2-2281/2023 от 23.01.2023

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Леруа Мерлен Восток», Обществу с ограниченной ответственность «Логика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Логика» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 и 27 марта в магазине Леруа Мерлен были куплены: кухонный гарнитур (индивидуальный проект), а также сопутствующие товары для установки к кухне, в том числе смеситель, что подтверждается УПД ..., УПД .... ... между истцом Р.Р. ФИО1 и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор подряда на установку указанного выше кухонного гарнитура, в квартире истца по адресу: ..., что подтверждается Бланком-заказа. За установку кухни истец оплатил 10350 рублей, что подтверждается чеком. 21-22 июня 2022 года были оказаны услуги по установке кухни. ... произошел залив квартиры истца. Согласно Акту № 2 ТСЖ «Академия уюта» от ... было установлено, что в ... по адресу ... произошло затопление по причине неправильной установки шланга, подводящего воду к смесителю кухонной раковины. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба. Ответчик выплату не произвел, указал на необходимость истцу произвести экспертизу самостоятельно. Согласно отчету независимого оценщика, обнаружены места деформации резьбы на штуцере гибкой подводки воды. Данные деформации в виде замятий металла резьбы являются следствием неправильного подсоединения к смесителю и перекручиванию при креплении. Неправильное подключение в свою очередь, привело к недолговечности подключения и отсоединению шланга от смесителя. Причина залива квартиры - некачественное выполнение сотрудниками ООО «Леруа Мерлен Восток» монтажных работ по подключению шланга гибкой подводки воды при установке кухонной гарнитуры и смесителя, что привело к отсоединению шланг гибкой подводки воды. Стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 150 065 рублей, стоимость вспомогательных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 116394 рубля, общая стоимость ущерба составила 266459 рублей. АО «Альфа-Страхование» выплатила истцу 43282 рубля 56 копеек. В результате, Р.Р. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223176 рублей 44 копейки, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Логика», производившее установку смесителя.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Леруа Мерлен Восток» – ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представитель ответчика – ООО «Логика» – ФИО5 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представители третьих лиц - ООО «Сан Базис» и ООО «Научно-производственное предприятие «Рисал - Инжиниринг» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Союз Консалтинг» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что22 и 27 марта истцом в магазине Леруа Мерлен были куплены: кухонный гарнитур (индивидуальный проект), а также сопутствующие товары для установки к кухне, в том числе смеситель, что подтверждается УПД ..., УПД ....

... между истцом Р.Р. ФИО1 и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор подряда на установку указанного выше кухонного гарнитура, в квартире истца по адресу: ..., что подтверждается Бланком-заказа. За установку кухни истец оплатил 10350 рублей, что подтверждается чеком. 21-22 июня 2022 года были оказаны услуги по установке кухни.

... произошел залив квартиры истца. Согласно Акту № 2 ТСЖ «Академия уюта» от ... было установлено, что в ... по адресу ... произошло затопление по причине неправильной установки шланга, подводящего воду к смесителю кухонной раковины.

15.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба. Ответчик выплату не произвел, указал на необходимость истцу произвести экспертизу самостоятельно.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Союз Консалтинг» причина залива квартиры - некачественное выполнение сотрудниками ООО «Леруа Мерлен Восток» монтажных работ по подключению шланга гибкой подводки воды при установке кухонной гарнитуры и смесителя, что привело к отсоединению шланг гибкой подводки воды. Общая стоимость ущерба, причиненного квартире истца составила 266459 рублей.

АО «Альфа-Страхование» выплатила истцу 43282 рубля 56 копеек.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно пункту 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Исходя разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным приобретенного товара, возникновения убытков вследствие затопления квартиры, лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Аналогичное правило закреплено в ст. 1095 ГК РФю

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Из материалов дела следует, что ... в торговом центре ответчика «Леруа Мерлен» истцом был приобретен спорный товар – смеситель для кухни VS-2862 (код товара 85192239) стоимостью 1450 рублей, что подтверждается счет-фактурой ....

21-... силами ответчика ООО «Логика» в квартире истца была произведена установка и сборка купленного у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» кухонного гарнитура, претензий от истца заявлено не было.

... произошел залив квартиры истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что приобретенный им у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель, был установлен в квартире истца силами ООО «Логика», и из-за некачественного товара произошел прорыв крана и залив квартиры.

15.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, причиненного его квартире в результате ее затопления ввиду прорыва воды из гибкого шланга подвода к смесителю на кухне.

... по инициативе истца был проведен осмотр экспертом его ... по адресу ... на предмет определения причины залива квартиры и размера ущерба. Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на данном осмотре не присутствовал.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что им была организована товароведческая экспертиза объекта - ... по адресу ....

По результатам товароведческой экспертизы ...-Э/2022 от ..., произведенной ООО «Союз Консалтинг», следует, что при осмотре были обнаружены места деформации резьбы на штуцере гибкой подводки воды. Данные деформации в виде замятий металла резьбы являются следствием неправильного подсоединения к смесителю и перекручиванию при креплении. Неправильное подключение в свою очередь, привело к недолговечности подключения и отсоединению шланга от смесителя. Причина залива квартиры - некачественное выполнение сотрудниками ООО «Леруа Мерлен Восток» монтажных работ по подключению шланга гибкой подводки воды при установке кухонной гарнитуры и смесителя, что привело к отсоединению шланг гибкой подводки воды. Стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 150 065 рублей, стоимость вспомогательных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 116394 рубля, общая стоимость ущерба составила 266459 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Союз Консалтинг» от ... не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно составлено по заказу и в интересах истца, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта сделаны без учета всех обстоятельств, соответствующий анализ не проведен, не указаны методы исследования, отсутствуют измерительные или увеличительные инструменты при исследовании смесителя и шлангов подводки.

Из акта натурального осмотра от ... следует, что эксперт произвел осмотр ... по адресу ..., смесителя и шланга ГПВ. При этом, фотографии смесителя в заключении эксперта отсутствуют,. Данный акт содержит описание повреждений внутренней отделки в квартире истца и мебели, а описание повреждений смесителя и шланга ГПВ не содержит, предмет исследования не указан (невозможно идентифицировать).

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что на момент осмотра смеситель был на установленном месте, он его не снимал.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Союз Консалтинг» не предоставляется возможным установить на основании каких данных, экспертом сделаны выводы об определении причины залива квартиры истца.

На осмотр крана в квартире истца ответчики не приглашались, товароведческая экспертиза проведена без уведомления продавца. Доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о проведении осмотра в материалы дела не предоставлено (оригиналы телеграмм отсутствуют).

В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «Союз Консалтинг» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, а само заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины залива квартиры истца сторонами по делу заявлено не было.

Суд также учитывает тот факт, что из акта осмотра ... по адресу ... от ..., составленного ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», следует, что на момент осмотра смеситель и гибкая подводка установлены. Со слов клиента смеситель не снимался для проведения независимой экспертизы. На осмотре эксперт заявил о необходимости снятия смесителя для проведения экспертизы. Клиент отказался от снятия смесителя. В момент осмотра смеситель находился в рабочем состоянии. В своих письменных пояснениях в данном акте истец указанные обстоятельства не опровергал.

Согласно заключению ООО «Национальный институт качества» от ..., представленному ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» наличие дефектов производственного характера представленного смесителя марки «Vivage», с комплектующими гибкими подводками, не выявлено. Замятие металла резьбы вследствие неправильного подсоединения к смесителю и перекручиванию при креплении не может с технической точки зрения привести к самопроизвольному извлечению гибкой подводки.

Из акта ... от ..., составленного ТСЖ «Академия уюта», также не следует, что в ... по адресу ... затопление произошло в связи с установленным некачественным смесителем, приобретенным у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», также не установлено, какая именно из гибких подводок (горячего либо холодного водоснабжения) выпала из смесителя, ввиду чего, данный акт также не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд также обращает внимание на тот факт, что из пояснений представителя истца следует, что спорный смеситель после затопления продолжает использоваться. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что после установки кухонного гарнитура и смесителя в квартире истца были проведены работы по установке посудомоечной машины и укладке настенной плитки («фартук»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вместе с тем доказывание обстоятельств факта ущерба и причинно-следственной связи, как указано выше, лежит на истце, а не на ответчике. Отсутствие вины доказывается ответчиком лишь в случае доказанности причинно-следственной связи истцом.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчиков, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь правовыми нормами статей 15, 454, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что стороной истца, в нарушении требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залива квартиры истца ... является некачественный спорный товар смеситель для кухни VS-2862 (код товара 85192239), приобретенный у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», либо его некачественная установка ответчиком ООО «Логика».

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и продажей истцу ненадлежащего качества товара, и последующей его установкой ответчиками.

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказать.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиками ущерба и об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Леруа Мерлен Восток», Обществу с ограниченной ответственность «Логика» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина