Решение по делу № 1-171/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-171/2024                                 УИД 25RS0013-01-2024-001403-39

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                               «20» ноября 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого – Гусева М.А.,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Гусев М.А., в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут <Дата>, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 43 градуса 3 минуты 39 секунд северной широты 133 градуса 7 минут 20 секунд восточной долготы, на расстоянии 25 метров в западном направлении от <адрес> по ул. ФИО5, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, свободным доступом, тайно похитил, подняв рукой с земли, оброненный Потерпевший №1, на указанном участке местности, смартфон марки №___, с силиконовым прозрачным чехлом, общей стоимостью 8999 рублей и двумя СИМ картами операторов сотовой сети «МТС» и «Тинькофф», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО2 сбросил заводские настройки смартфона путём ввода неустановленного следствием пароля, удалил всю информацию о законном собственнике, включая приложения, фото и видео, выбросил СИМ карты, оставив смартфон Потерпевший №1 для личного пользования, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 999 рублей.

Подсудимый Гусев М.А. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Гусева М.А. на предварительном следствии (л.д. 106-108, 159-163) - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что <Дата> примерно в 23 часа 00 минут, проходя по тропинке мимо <адрес>, по улице ФИО5, в <адрес> (освещал путь от фонарика на своем телефоне), на земле увидел смартфон марки ФИО13», в корпусе чёрного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который поднял, осмотрел, включил экран смартфона, но на смартфоне была установлена блокировка экрана в виде цифрового кодового пароля. Смартфон он забрал себе и пошёл домой, смартфон не отключал. <Дата>, он извлёк из смартфона СИМ карту абонента сотовой сети «Тинькофф» и «МТС», выкинул в мусорное ведро, после чего произвёл сбрасывание содержимого смартфона до заводских настроек, удалив все контакты, фотографии, видео и загруженные, прежним собственником смартфона, контакты и приложения ватсап, сбербанк, поместил в слот похищенного смартфона свою сим-карту с абонентским номером оператора сотовой сети «Теле 2» №___ и стал пользоваться чужим смартфоном. Он осознавал, что смартфон ему не принадлежит, что совершил тайное хищение смартфона, что использует смартфон в своих личных целях. Попытки на возращение смартфона законному владельцу он не предпринимал, имея умысел на его использование в своих целях. Он осознавал, что совершил преступление, а именно кражу - то есть тайное хищение чужого имущества. <Дата> к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что смартфон, которым он пользовался находится в розыске, после чего он добровольно выдал смартфон сотрудникам полиции, раскаялся в содеянном. В настоящее время ему известно, что похищенный им смартфон принадлежит Потерпевший №1, которого он не знает. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме, принес потерпевшему свои извинения, причинённый ущерб возмещён в полном объёме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые оказания.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 51-54) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он <Дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут выходил из квартиры Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на улицу, с собой в кармане спортивного трико у него был его смартфон марки ФИО14), в корпусе черного цвета, №___, на котором был прозрачный силиконовый чехол, после того, как он вернулся обратно в квартиру Свидетель №2, обнаружил, что смартфон отсутствует в кармане его трико, он вернулся на улицу посмотреть, но не нашел. <Дата>, когда к Свидетель №2 приходил Свидетель №1, последний по его просьбе звонил на его смартфон, но он был вне зоны действия сети. В результате хищения его смартфона ему был причинен материальный ущерб на сумму 8999 рублей, который является для него значительным. <Дата> ему сотрудниками полиции был возвращён его смартфон и прозрачный силиконовый чехол, претензий по возвращённому имуществу не имеет. Ему разъяснены и понятны положения ст. 44 УПК РФ, заявлять исковые требования он не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии (л.д. 85-89) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 является его знакомым, и он присутствовал <Дата> в магазине ДНС <адрес>, когда Потерпевший №1 покупал себе смартфон марки ФИО15, в комплектации с силиконовым прозрачным чехлом за 8999 рублей. <Дата> в обеденное время он пришел в гости к ФИО6, где находился Потерпевший №1, и последний попросил его позвонить на его смартфон, так как со слов того тот его потерял, он позвонил на смартфон Потерпевший №1, но смартфон последнего был недоступен;

- показаниями свидетеля ФИО6, на предварительном следствии (л.д. 91-94) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 проживал у него дома, какое-то время, и <Дата> последний рассказал ему, что потерял свой смартфон марки ФИО16 и прозрачный силиконовый чехол, но подробности не рассказывал, кто мог похитить смартфон Потерпевший №1 ему не известно.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным <Дата> в КУСП №___, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его смартфон марки ФИО18 и прозрачный силиконовый чехол, стоимостью 8 999 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <Дата> кабинета №___ ОМВД России по <адрес> края, по адресу <адрес> в <адрес> края, в ходе которого у ФИО2 изъят: №___ и прозрачный силиконовый чехол (л.д. 38-40);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <Дата> с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в западном направлении от <адрес> <адрес>, географические координаты: 43 градуса 3 минуты 39 секунд северной широты 133 градуса 7 минут 20 секунд восточной долготы, на котором он свободным доступом, <Дата> около 23 часов 00 минут совершил хищение смартфона марки №___ и прозрачный силиконовый чехол (л.д. 109-115);

- протоколом выемки предметов с фототаблицей от <Дата> – в служебном автомобиле марки «ФИО19», государственный регистрационный знак №___ рус, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят смартфон марки №___ и прозрачный силиконовый чехол (л.д. 64-71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства смартфон марки ФИО20 и прозрачный силиконовый чехол (л.д. 72-80);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата> о получении смартфона ФИО21) и силиконового прозрачного чехла (л.д. 83);

- копией чека о стоимости смартфона ФИО22 в комплектации с силиконовым прозрачным чехлом на сумму 8 999 руб. от <Дата> (л.д. 21).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с показаниями ФИО2

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте преступления, оглашенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения ФИО2 имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного потерпевшей ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, совершенным с корыстным мотивом.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра c <Дата> года, не судим.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №___ от <Дата>, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Ранее выявленное психическое расстройство в форме «Социализированного расстройства поведения» у ФИО2 началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, проявляющееся девиантным поведением в подростковом возрасте, относится к психическим расстройствам детского и подросткового возраста. В настоящее время и во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 признаков расстройства поведения не обнаруживает, у него сохранены интеллектуально-мнестические функции, эмоционально-волевые функции, критические и прогностические способности. В ходе настоящего обследования у ФИО2 выявлены отсутствие активной психотической симптоматики, сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей. В юридически значимый период действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, нарушений памяти на указанные события нет. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ФИО2 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и его процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 психическим расстройством не страдает и не представляет общественной опасности для окружающих и себя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не обнаружено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 может принимать участие в судебных заседаниях, а также с ФИО2 возможно проведение следственных действий в ходе предварительного следствия (л.д. 137-139).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимой преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- смартфон марки №___ и прозрачный силиконовый чехол, - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                               Л.В. Якунина