Решение по делу № 2-1088/2020 от 17.07.2020

Гражданское дело № 2-1088/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 18 сентября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лактюшиной Т. А. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лактюшина Т.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику акционерному обществу (далее АО) «Строительная фирма «ДСК» с иском, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Лактюшина Т.А. указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик – ответчик акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (истцу Лактюшиной Т.А.) в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, этаж расположения: четвертый, номер подъезда <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м., продаваемая площадь – <данные изъяты> кв. м, количество комнат - одна. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, своим бездействием ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лактюшина Т.А. извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, её интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), представляла Прокопенко С.А., которая поддержала исковые требования, ссылаясь на указанные в исковых заявлениях обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь ответчик акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом моральных страданий. Одновременно ответчик, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие в срок завершить строительство дома, не связанные с виновными действиями застройщика, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Лактюшиной Т.А. (л.д. 3-5) указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, указала на факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» и Лактюшиной Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – условный №, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, продаваемая площадь – <данные изъяты> кв. м, количество комнат – <данные изъяты>.

В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере <данные изъяты> руб. оплачивает застройщику за счет личных средств, в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве.

Факт исполнения истцом обязательств перед застройщиком по перечислению денежных средств по договору подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14)

Сторонами согласовано, и пунктом 2.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Так, Постановление N 423 устанавливает что, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По мнению суда, примененный истцом расчет неустойки нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из ключевой ставки <данные изъяты>%, действовавшей на момент исполнения обязательства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, истец Лактюшина Т.А. самостоятельно определила объем своих требований в части взыскания неустойки, в сумме <данные изъяты>., за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить требуемую истцом неустойку до 100 000 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона №).

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 52 500 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Из заявления Лактюшиной Т.А. следует, что за юридические услуги при рассмотрении дела истец оплатила <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Лактюшиной Т.А. представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Прокопенко С.А. оказала истцу юридические услуги по взысканию с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Лактюшиной Т.А. неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче Лактюшиной Т.А. квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных выплат (компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

Как следует из представленных договора и платежного документа стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции определена в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Кроме того, из заявления Лактюшиной Т.А. следует, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в сумме 2 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оформлению доверенности истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ0 года, удостоверенная нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> Мейнгольм И.В., зарегистрированной в реестре за №№, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий другим лицам. (л.д. 26)

Согласно справке нотариуса Лужского нотариального округа <адрес> Мейнгольм И.В., что за оформление доверенности истцом уплачено 2000 руб.

Как следует из доверенности, истец Лактюшина Т.А уполномочила Прокопенко С.А. представлять её интересы в судах в целях ведения дел, связанных со взысканием с АО «СК «ДСК» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве без номера, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и расходов и др.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо Лактюшиной Т.А. для реализации права на обращение в суд.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за имущественное требование о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда), которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лактюшиной Т. А. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Лактюшиной Т. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1088/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Решение на 28 сентября 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2020-001545-22