Решение от 19.07.2022 по делу № 33-1572/2022 от 23.03.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.                        УИД 39RS0001-01-2021-003416-58

                                                                                                  Дело № 2-3247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года       № 33-1572/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Михальчик С.А.,

судей:                                        Шкуратовой А.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                        Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко Олега Витальевича к ООО «Управляющая компания «Империум» о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Империум» Донцовой С.Ю. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ООО УК «Империум» Мизидовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Любченко О.В. – Наумова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Любченко О.В. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с управляющей организации ООО УК «Империум» убытки в размере 104 977 руб., причиненные заливом 09 августа 2020 года, 27 октября 2020 года, 06 января 2021 года принадлежащей ему квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 декабря 2021 года исковые требования Любченко О.В. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Управляющая компания «Империум» в пользу Любченко О.В. убытки в размере 89 548 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 774 руб. 40 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Империум» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 186 руб. 46 коп.

    В апелляционной жалобе и уточнениям к ней генеральный директор ООО УК «Империум» Донцова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в её обоснование приводит доводы о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ежемесячной промывки и прочистки канализационных сетей дома во избежание её засоров и предотвращения аварийных ситуаций; считает завышенным размер возмещения убытков истца.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Материалами дела подтверждено, что Любченко О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

        Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «Управляющая компания «Империум».

    Судом первой инстанции установлено, что квартира Любченко О.В. подверглась заливу из вышерасположенной квартиры № трижды: 09 августа 2020 года, 27 октября 2020 года, 06 января 2021 года.

    Согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты> № 15-02-2021 от 12 февраля 2021 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 104 977 руб.

    Кроме того из заочного решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2018 года следует, что в 2018 году имели место аналогичные засоры инженерных сетей, в результате которых происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в связи с чем судом в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Империум» взысканы убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

    Во всех случаях механизм залива квартиры Любченко О.В. был одинаков: через раковину на кухне квартиры № вода выливалась на пол и попадала в расположенную на первом этаже квартиру №.

    Из пояснений представителя Любченко О.В. – Наумова Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что заливы квартиры истца носят регулярный характер (по несколько заливов в год) и имеют место с 2013 года, за прошедший период управляющей организацией не проведено ни одного технического исследования состояния проблемной части инженерных сетей дома, несмотря на неоднократные жалобы собственников помещений многоквартирного дома и систематические заливы квартиры Любченко О.В.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную.

         В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

         Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на управляющую компанию ответственность за причиненные заливом квартиры Любченко О.В. убытки, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца 09 августа 2020 года, 27 октября 2020 года, 06 января 2021 года произошел по вине ответчика, заключавшейся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, решение соответствующим закону, оснований для его отмены не усматривает.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы управляющей организации об отсутствии вины в регулярных заливах квартиры истца и надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия назначила по делу экспертизу с целью выяснения причин и механизма образования систематических засоров, вызывающих заливы квартиры №, а также определения состояния общедомового оборудования - кухонного стояка.

    При проведении экспертизы эксперт использовал технический промышленный видеоэндоскоп для инспекции труб.

    Исследование проведено в пять этапов:

1 этап – с чердачного помещения до уровня первого этажа с использованием технических средств обследования внутреннего состояния кухонного стояка;

2 этап – из квартиры 134 до уровня перекрытия первого этажа, с использованием технических средств обследования внутреннего состояния кухонного стояка и визуальный осмотр состояния труб квартир №, №

3 этап – с технического помещения (гаража) цокольного этажа до уровня пола цокольного этажа и до уровня третьего этажа, с использованием технических средств обследования внутреннего состояния кухонного стояка и визуальный осмотр технического состояния труб в техническом помещении (гараже);

4 этап – с канализационного колодца во внутреннем дворе многоквартирного дома до первой ревизии в офисном помещении по направлению к кухонному канализационному стояку с использованием технических средств обследования внутреннего состояния труб;

5 этап – с канализационного отвода – ревизии 2 в офисном помещении цокольного этажа по направлению к кухонному канализационному стояку и по направлению к канализационному колодцу во внутреннем дворе многоквартирного дома с использованием технических средств.

    При этом с согласия собственника осуществлялось вскрытие пола в офисном помещении ввиду отсутствия доступа к ревизии 2.

    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО в ходе обследования канализационных труб зафиксирован засор, который имеет плотные жировые отложения на 90% диаметра трубы. Механизм его образования – длительный накопительный процесс отложения жиров и остатков пищи на стенках не нормативно смонтированного участка канализационной трубы в гараже, расположенном под квартирой № многоквартирного дома 42 по ул. Белинского в г. Калининграде.                     Данный участок канализации не соответствует пунктам 18.2, 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

    Мероприятия по устранению засора механическим способом из квартиры № и гидродинамическим способом из канализационного колодца выполняют лишь частичное устранение засора. Рекомендуется произвести переустройство не нормативно смонтированного участка путем исключения заглушки и установки двух отводов по 45 градусов, а также заменить чугунные трубы на канализационные трубы из ПВХ до перекрытия первого этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу закона для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

    Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

    Выявленный по результатам судебной экспертизы засор канализационной трубы на 90% её диаметра подтверждает вывод суда первой инстанции о причинах залива квартиры истца и вине управляющей организации, в обязанность которой входит надлежащее содержание общей канализационной системы дома.

    Доводы ответчика о том, что причины образования засора носят комплексный характер и связаны с нарушением нормативного уклона канализационной трубы в помещении расположенного под квартирой 130 гаража, применении на сборном отводном трубопроводе труб из разных материалов (поливинилхлоридной и чугунной), отсутствие отопления в помещении гаража, судебная коллегия отклоняет.

    По смыслу статьи 15 ГК РФ между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика должна быть установлена прямая причинно – следственная связь.

    Залив квартиры истца находится в прямой причинной связи с образовавшимся засором канализационной трубы.

    Не нормативно смонтированный участок канализационной трубы в гараже способствует образованию этого засора, но не находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками Любченко О.В.

    Содержание общего имущества собственников многоквартирного дома доверено ими ответчику, которым его надлежащее состояние на указанном выше участке канализационной трубы не обеспечено.

    Частота засоров (с 2013 года) одной и той же канализационной трубы требовала проведение технического обследования её конструкции с привлечением специальной организации, что ООО УК «Империум» осуществлено только в ходе апелляционного производства по настоящему делу в рамках назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

    Бездействие управляющей организации, ненадлежащее содержание общего имущества причинило убытки Любченко О.В.

    Как следует из акта ООО «Управляющая компания «Империум» от 09 августа 2020 года, при осмотре квартиры <адрес> обнаружены 2 мокрых пятна на потолке размером 15 см х 20 см, на обоях незначительные подтеки в комнате, в коридоре пятно 10 см х 10 см на потолке. Поступление воды предположительно произошло из выше расположенной квартиры.

         Из акта от 28 октября 2020 года следует, что 27 октября 2020 года при осмотре квартиры № в МКД <адрес> обнаружены мокрые пятна на потолке размером 0,5 м х 0,5 м, в комнате на потолке пятно размером 0, 3 м х 0, 7 м, незначительное подтеки на обоях на стене. Поступление воды предположительно из вышерасположенной квартиры вследствие засора.

         Из акта от 06 января 2021 года следует, что при осмотре квартиры истца установлены следы затекания воды (обои мокрые), незначительные следы воды на полу. Залив произошел из-за протекания воды из кухонного помещения вышерасположенной квартиры №. Для устранения залива вызвана бригада аварийной службы.

    Размер убытков Любченко О.В. определен по результатам назначенной судом первой инстанции по ходатайству ООО «Управляющая компания «Империум» судебной экспертизы, согласно которой стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы в квартире истца составит 89 548 руб. 80 коп.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы из ответа АО «СОГАЗ» от 26 ноября 2021 года на запрос суда следует, что в пользу Любченко О.В. страховые выплаты в связи с заливами его квартиры по адресу: <адрес> в 2020-2021 году не производились.

    Более того имеющийся в деле договор страхования квартиры Любченко О.В., заключенный в рамках ипотечного кредитования, не предусматривает такой страховой случай как повреждение отделки квартиры в результате залива.

        Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

    Оснований для освобождения управляющей организации от возмещения убытков Любченко О.В. не имеется.

    Представленные в материалы дела акты осмотров и выполнения работ по регулярной прочистке канализационных труб не свидетельствуют о полном и достаточном принятии ответчиком мер по поддержанию работоспособного состояния канализационных сетей.

    Как указал эксперт, обнаруженный на день проведения экспертизы засор в размере 90% диаметра трубы образовался в результате длительного накопительного процесса отложения жиров и остатков пищи на стенках трубы.

     В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

        Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений взыскал с ООО «УК «Империум» в пользу Любченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., который завышенным и несправедливым не является.

         В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу Любченко О.В. штрафа в размере 45 774 руб. 40 коп. также является правомерным (89548,80 + 2000 х 50%).

    Частичное возмещение судебных расходов истца на представителя в размере 12 000 руб. соответствует характеру и сложности дела, объему оказанной представителем правовой помощи, требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: