Решение по делу № 5-132/2024 от 05.03.2024

Дело №

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгин И.В., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Булатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора МКУ «Дорожное городское хозяйство», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя директора МКУ «Дорожное городское хозяйство» Булатова А.В. (протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 29.1, п. 5 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьёй, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому они поступили на рассмотрение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, в т.ч. экспертиза, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также проведение постоянного рейда, направление запроса и получение объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нельзя признать элементами административного расследования, каких-либо значительных временных затрат для этого не потребовалось (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ). Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Формальное вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о производстве административного расследования без проведения такового не может являться основанием к определению подведомственности по правилам ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должностному лицу Булатову А.В. вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, которым в отношении Булатова А.В. является МКУ «Дорожное городское хозяйство», расположенное по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района города Иваново.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Иваново для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Булатова А.В. передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района города Иваново.

Судья                                                 Вьюгин И.В.