Решение по делу № 2-6267/2019 от 23.08.2019

Гражданское дело № 2-6267/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-002771-25

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием истца Смирнова П.А., представителя ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» - Леонова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «ДорСтройЭксплуатация», Общество) в пользу Смирнова Павла Анатольевича задолженность по выплате выходного пособия в размере 120 750 руб.

В обоснование исковых требований указанно, чтоСмирнов П.А. работал в ООО «ДорСтройЭксплуатация» (руководитель <ФИО>2) с 01.12.2017 по 19.03.2018 в должности начальника юридического отдела. В ООО «ДорСтройЭксплуатация» истец поступил в порядке перевода из ООО «УралТрансПетролиум» (руководитель <ФИО>2), где работал с 04.08.2016. Согласно п.4.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора и освобождении от должности после передачи дел своему преемнику ООО «ДорСтройЭксплуатация» должно выплатить выходное пособие в размере трёх должностных окладов. Согласно п. 1.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный должностной оклад установлен в размере 35 000 руб., районный коэффициент в размере 15%, итого 40 250 руб., три месячных должностных оклада составляют сумму 120750 руб.Передача дел новому начальнику Юридического отдела <ФИО>7 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чём нами составлен Акт.Однако ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплатил истцу только компенсацию за задержку заработной платы, и до настоящего времени полный расчёт не произведён.ДД.ММ.ГГГГ истец подавал жалобу в Государственную инспекцию по труду Свердловской области - просил предписать работодателю - ООО «ДорСтройЭксплуатация» рассчитать и выплатить ему положенные по закону/трудовому договору суммы, но инспекция, проведя проверку, в ответе от 10.102018 рекомендовала обратиться в суд, истцу пояснили, что работодатель представил в инспекцию копию трудового договора с другим текстом. Ознакомить истца с этим документом должностное лицоГосударственной инспекции по труду отказалось. Проверить подлинность и правильность документов также отказалось, в связи с отсутствием полномочий. На неоднократные просьбы и требования истца к Работодателю вначале были уклончивые ответы, обещания, но внятного ответа нет.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворенны в части, с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу <ФИО>3 взыскана сумма выходного пособия в размере 105 000 руб., а также с ООО «ДорСтройЭксплуатация» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 050 руб.

На основании заявления представителя ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительных объяснениях, поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» - Леонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принимается на работу в ООО «ДорСтройЭксплуатация» на должность начальник юридического отдела.Подразделение: Администрация.Работа по данному трудовомудоговору является дляРаботника основной.Дата начала исполнения Работником трудовых обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (п.п. 1.1 – 1.5).

В силу п. 1.6 Работнику устанавливается: ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 руб., территориальный (районный) коэффициент в соответствии с действующим законодательством в размере, 15% от установленного должностного оклада.

Согласно п.4.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в материалы дела истцом) при прекращении трудового договора и освобождении от должности производится выплата выходного пособия в размере трёх должностных окладов после передачи дел непосредственному руководителю либо вновь назначенному сотруднику, по результатам которой составляетсясоответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Актом приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день состоялась передача истцом дел новому начальнику юридического отдела ООО «ДорСтройЭксплуатация» <ФИО>7

Из пояснений истца следует что ранее (в конце марта) им были переданы все дела другому новому начальнику юридического отдела <ФИО>6, но он от дальнейшей работы в этой организации отказался, в тот же день забрал заявление, и постоянный начальник юридического отдела <ФИО>2 А.С. вышел на работу в офис организации ДД.ММ.ГГГГ.

    Р’ силу СЃС‚. 164 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные РІ целях возмещения работникам затрат, связанных СЃ исполнением РёРјРё трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом Рё РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 4 СЃС‚. 178 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј или коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРѕРіСѓС‚ предусматриваться РґСЂСѓРіРёРµ случаи выплаты выходных РїРѕСЃРѕР±РёР№, Р° также устанавливаться повышенные размеры выходных РїРѕСЃРѕР±РёР№, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренная Рї. 4.4. трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ выплата РІ размере выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РІ размере трёх должностных окладов РїСЂРё увольнении (после передачи дел непосредственному руководителю либо РІРЅРѕРІСЊ назначенному сотруднику, РїРѕ результатам которой составляется соответствующий акт) истцу РЅРµ выплачена.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ заявленные истцом требования, СЃСѓРґ, руководствуясь вышеназванными нормами права, РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· того, что трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, предусматривающий выплату выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ, РЅРµ влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед РґСЂСѓРіРёРјРё работниками РЅРµ имеется (представителем ответчика РІ материалы дела представлены экземпляры стандартных трудовых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ СЃ иными работниками Общества, которые РЅРµ содержат условий Рѕ выплате выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ), размер выплаты – 105 000 СЂСѓР±. (три оклада – 35 000 СЂСѓР±., СЃ учетом НДФЛ), РЅРµ отвечающий принципу соразмерности, разумности Рё обоснованности, РІ несколько раз превышает размер уставного капитала предприятия, который составляет 10 000 СЂСѓР±.

    РџСЂРё этом критически СЃСѓРґ относится Рє указаниям истца РЅР° то, что СЃ ключевыми работниками директор Общества обсуждает условия трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° индивидуально, поскольку указанные РґРѕРІРѕРґС‹ достоверными доказательствами РЅРµ подтверждены. Напротив, РёР· пояснений представителя ответчика следует Рё РЅРµ оспорено истцом, что РїРѕРјРёРјРѕ трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, между истцом Рё ответчиком имели место быть отдельные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ гражданско-правового характера, РЅР° случай необходимости оплатить какие – либо услуги истца отдельно, что свидетельствует РѕР± отсутствии необходимости Сѓ ответчика согласовывать особые (индивидуальные) условия трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ истцом, предоставляющими <ФИО>3 существенных преимуществ перед РґСЂСѓРіРёРјРё работниками.

    Р’ышеизложенное свидетельствует Рѕ неправомерности заявленных истцом требований, Р° потому РІ удовлетворении РёСЃРєР° <ФИО>3 надлежит отказать.

    РџСЂРё этом, РїСЂРёС…РѕРґСЏ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении заявленных истцом требований, СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание, что локальными актами ответчика. Р’ частности Положением РѕР± оплате труда РћРћРћ «ДорСтройЭксплуатация», РЅРµ предусмотрена выплата компенсации РЅР° основаниях Рё РІ размере, определенных РІ трудовом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ. РљСЂРѕРјРµ того, выплата, РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ которой РІРѕР·РЅРёРє СЃРїРѕСЂ, РЅРµ относится Рє гарантиям Рё компенсациям, подлежащим реализации РїСЂРё увольнении работника РїРѕ собственной инициативе, Р° также РЅРµ является выходным пособием, РЅРµ предусмотрена РЅРё законом, РЅРё системой оплаты труда ответчика Рё РїРѕ существу РЅРѕСЃРёС‚ произвольный характер Рё свидетельствует Рѕ наличии злоупотребления правом.

    РЈС‡РёС‚ывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ случае РёС… противоречия закону, нарушений, допущенных РїСЂРё заключении, Р° также РїСЂРё установлении нарушения принципа злоупотребления правом, СЃСѓРґ РЅРµ принимает РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґС‹ истца, указанные РёРј РІ обоснование заявленных РёРј исковых требований.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленное истцом РІ материалы дела заключение специалиста РђРќРћ «НИИЭ» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выводов СЃСѓРґР° РЅРµ опровергает, поскольку РЅРё кем РёР· лиц, участвующих РІ деле РЅРµ оспаривается факт того, что представленный истцом РІ материалы дела вариант трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, содержащий положение Рѕ выплате выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ (Рї. 4.4.) выполнен без каких-либо признаков монтажа, как РїРѕСЏСЃРЅРёР» представитель ответчика РІ судебном заседании, скорее всего РЅР° печатающем устройстве организации.

    Р’месте СЃ тем, СЃСѓРґ считает необходимым отметить следующее.

Возражая против заявленных истцом требований представителем ответчика в материалы дела представлен экземпляр трудового договора, заключенного с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условия (п. 4.4.) о выплате при прекращении трудового договора и освобождении от должности выходного пособия в размере трёх должностных окладов после передачи дел непосредственному руководителю либо вновь назначенному сотруднику, по результатам которой составляется соответствующий акт.

    РўР°РєРёРј образом, РёР· представленных каждой РёР· сторон РІ материалы дела письменных доказательств (трудовых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ) РЅРµ усматривается, что сторонами РІ материалы данного гражданского дела представлены необходимые, допустимые Рё относимые доказательства (СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации) согласования РїСЂРё заключении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° условия Рѕ выплате истцу РїСЂРё прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё освобождении РѕС‚ должности выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РІ размере трёх должностных окладов после передачи дел непосредственному руководителю либо РІРЅРѕРІСЊ назначенному сотруднику.

    Р˜Р· материалов дела усматривается, что каждой РёР· сторон представлены различные РїРѕ содержанию РєРѕРїРёРё трудовых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ (оригиналы представленных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ обозревались СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ существу), противоречащие РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ РІ части согласования между истцом Рё ответчиков условия трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ выплате выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РїСЂРё прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Каждая РёР· сторон оспаривает содержание трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, представленной РґСЂСѓРіРѕР№ стороной, представленные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ содержал РЅР° последнем листе РїРѕРґРїРёСЃРё сторон РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, которые РЅРµ оспорены сторонами, РїСЂРё этом каждый листок РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° сторонами РЅРµ подписан, непосредственно сам РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ прошит РЅРµ пронумерован, скреплен лишь СЃРєРѕР±РѕР№ степлера.

    Р’ышеизложенное свидетельствует Рѕ том, что РЅРµ содержит достоверных сведений Рѕ согласовании условия Рѕ выплате выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РїСЂРё прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (Рї. 4.4.).

    РџСЂРё этом, истец РІ СЃРІРѕРёС… объяснениях указывает, что, являясь руководителем юридического отдела (обладающего специальными познаниями Рѕ заключении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, согласовании сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° его условий) РѕРЅ лично подготовил текст трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РєРѕРїРёСЏ которого представлена РёРј РІ материалы дела Рё предал РЅР° РїРѕРґРїРёСЃСЊ <ФИО>2, РїСЂРё этом СЃРІРѕР№ экземпляр трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° <ФИО>3 был получен лично РѕС‚ <ФИО>2 РІ день увольнения ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р˜РЅС‹С… сведений, относительно обстоятельств получения экземпляра трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё только РїСЂРё рассмотрении данного гражданского дела, РїСЂРё наличии ранее имевшихся трудовых СЃРїРѕСЂРѕРІ, истец СЃСѓРґСѓ РЅРµ указывает.

    РџСЂРё недоказанности истцом (СЃС‚. 56 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации) факта согласования между истцом Рё ответчиком условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ выплате РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Рџ.Рђ. РїСЂРё прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё освобождении РѕС‚ должности выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РІ размере трёх должностных окладов после передачи дел непосредственному руководителю либо РІРЅРѕРІСЊ назначенному сотруднику, РїРѕ результатам которой составляется соответствующий акт (Рї. 4.4), СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необходимости отказать истцу РІ удовлетворении заявленных РёРј исковых требований.

    РљСЂРѕРјРµ того, истцом РІ материалы дела представлен трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, заключенный между истцом (работником) Рё РћРћРћ «УралТрансПетролиум» (организация, РёР· которой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ перевода РІ РћРћРћ «ДорСтройЭксплуатация» поступил истец, руководитель обеих организаций <ФИО>2) ДД.РњРњ.ГГГГ, который также РЅРµ содержит условий Рѕ выплате истцу выходного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РїСЂРё прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, тогда как фактически после перевода истца РёР· РћРћРћ «УралТрансПетролиум» РІ РћРћРћ «ДорСтройЭксплуатация» его обязанности (как руководителя юридического отдела) РЅРµ изменились, руководитель Общества остался прежний, каких – либо доказательств, свидетельствующих Рѕ намерении руководитель Общества заключить трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ истцом РЅР° иных (индивидуальных условиях), материалы дела РЅРµ содержат.

Вышеизложенные обстоятельства, а также вышеназванные нормы права, свидетельствуют о необоснованности заявленного Смирновым П.А. истка, в удовлетворении которого ему необходимо отказать.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Смирнова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.РЎ. Ардашева