Решение по делу № 2-533/2015 (2-3771/2014;) от 10.12.2014

         Дело № 2-533/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении убытков, постановлено удовлетворить исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» частично: с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № от <дата>, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>» по устройству фундамента магазина по адресу: <адрес>, участок 20-«в», в сумме 888960,00 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3 договора строительного подряда № от <дата>, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>» по устройству фундамента магазина по адресу: <адрес>, участок 20-«в», за период с <дата> по <дата> в сумме 45201,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8770,81 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО <данные изъяты>» в части взыскания с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3 договора строительного подряда № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» по устройству фундамента магазина по адресу: <адрес>, участок 20-«в», за период с <дата> по <дата> в сумме 52735,00 руб. и в части взыскания государственной пошлины в сумме 8808,48 руб. – постановлено отказать. Также указанным решением суда постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении убытков (копия решения на л.д.6-7, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> на л.д.8-9).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» постановлено взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ по устройству фундамента магазина по адресу: <адрес>, участок 20-«в», за период с <дата> по <дата> в сумме 100000,00 руб.

<дата> <данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, и, на основании ст. 330 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 8.3 договора строительного подряда № от <дата> по устройству фундамента магазина по адресу: <адрес>, участок 20-«в», за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме 888960,00 рублей. Мотивирует свои требования тем, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена и по настоящее время, исполнительное производство находится в Воскресенском отделе судебных приставов. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не подлежат повторному доказыванию. Договором между сторонами установлена ответственность заказчика (ответчика ФИО2) за просрочку оплаты в виде пени в размере один процент от цены договора за каждый день просрочки. Сумма пени за период просрочки с <дата> по <дата> составит: 888960 руб. х 1% х 100 дней = 888960,00 руб. (л.д.2).

Представитель истца <данные изъяты>», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд, учитывая то обстоятельство, что меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания были предприняты, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено, что ФИО2 был нарушен п. 7.2 договора строительного подряда № от <дата> и в соответствии с п. 8.3 данного договора с ФИО2 взысканы в пользу ЗАО «<данные изъяты>» пени за просрочку оплаты, начиная с <дата> – даты передачи ЗАО «Стройреконструкция» представителю ФИО2 исполнительной технической документации, по <дата> – даты обращения с иском в суд, в размере 45201,36 руб. Судом отказано в удовлетворении требований <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в сумме 52735,00 руб., поскольку срок начала исчисления пени в связи с несвоевременной оплатой по договору строительного подряда начинается с <дата> года, с даты ответа <данные изъяты>» на претензии ФИО2 Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по спору между ФИО2 и <данные изъяты>» установлен срок начала исчисления пени в связи с несвоевременной оплатой по договору – с <дата> года. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора строительного подряда данным решением суда постановлено отказать.

Решением суда от <дата> года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» постановлено взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ по устройству фундамента магазина по адресу: <адрес>, участок 20-«в», за период с <дата> по <дата> в сумме 100000,00 руб.

Согласно доводам стороны истца, указанные суммы ответчиком не оплачены и по настоящее время. Принимая во внимание тот факт, что указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании, суд находит их установленными. На основании изложенного, исходя из расчета процентов за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, а также учитывая то обстоятельство, что договор строительного подряда расторгнут не был, суд находит обоснованными исковые требования <данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по устройству фундамента магазина по адресу: <адрес>, участок 20-«в», за период с <дата> по <дата> в сумме 888960,00 руб.(888960,00 руб.*1%*100 дней просрочки).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» пени за просрочку оплаты выполненных работ по устройству фундамента магазина по адресу: <адрес>, уч. 20-в, за период с <дата> по <дата> в сумме 888960 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Е.В. Севастьянова