Решение по делу № 22-3775/2023 от 14.09.2023

Судья первой инстанции Бунаева Л.Д.                   № 22-3775/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                              5 октября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Морозова С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваисовой М.Д., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного с., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного с – адвоката Митупова Ч.Б.,

защитника осужденного е – адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Машуковой В.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного с на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым

с, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

21 июля 2015 года по приговору (данные изъяты), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 31 января 2017 года освобожден по постановлению (данные изъяты) от 20 января 2017 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 1 день;

26 октября 2020 года по приговору (данные изъяты), за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

По правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 26 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения с в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

е, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления должностных лиц указанного государственного органа; ежемесячно являться на регистрацию, в дни, установленными должностными лицами; ежемесячно возмещать потерпевшему причиненный вред в сумме не менее 5 000 рублей.

Мера пресечения е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего м

Постановлено взыскать с с и е. солидарно в пользу потерпевшего 546 114 (пятьсот сорок шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 90 копеек.

Постановлено взыскать с с в пользу потерпевшего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного с., защитников Митупова Ч.Б., Бутухановой С.В., прокурора Яжиновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда с. и е. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Помимо этого, с признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре указано о совершении преступлений в период времени с 12 по 13 октября 2021 года и с 16 октября по конец октября 2021 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Усть-Кута Машукова В.Н. высказывается о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В обоснование представления прокурор указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции подсудимому не было предоставлено последнее слово.

Прокурор просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный с. утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), назначенное ему наказание чрезмерно сурово (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В обосновании жалобы осужденный утверждает, что его действия неправильно квалифицированы, ему не было предоставлено последнее слово, назначенное ему наказание чрезмерно сурово.

Оставлены без внимания имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения об его личности.

После постановления приговора сотрудники суда первой инстанции, защитник, допущенный к участию в деле судом первой инстанции, оказывали на него давление, требовали отозвать апелляционную жалобу.

Осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усть-Кута Налетова А.В. высказывается о несогласии с приведенными в жалобе доводами.

В интересах осужденного е приговор суда первой инстанции не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный с защитники Митупов Ч.Б., Бутуханова С.В. доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, частично доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции.

При проведении судебного разбирательства по уголовному делу, после окончания прений сторон, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово (ч. 1 ст. 293 УПК РФ).

Непредоставление подсудимому последнего слова следует рассматривать в качестве существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену итогового судебного решения по делу (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (части 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ).

В соответствие с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания по настоящему уголовному делу, перед удалением в совещательную комнату для постановления суд не предоставил подсудимому с возможность выступить с последним словом.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, такие нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда (ст. 389.22 УПК РФ).

Поскольку в предъявленном подсудимым обвинении указано о совместности их действий по одному из преступлений, наступлении в результате таких совместных действий последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении них невозможно, приговор подлежит отмене и в части осуждения е

При проведении нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует учесть и проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Оценку достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств, преимущества одних доказательств над другими, о чем указывается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным, судебная коллегия не дает (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ).

Оценку доводам осужденного, касающимся оказания на него давления, судебная коллегия не дает. Осужденный описывает обстоятельства, произошедшие после постановления обжалуемого приговора.

Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного с подлежат удовлетворению частично, поскольку часть приведенных в них доводов судебной коллегией не разрешается по существу.

Подсудимый с заключен под стражу по приговору суда первой инстанции.

Подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в связи с отменой судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции не приведено никаких суждений относительно применения в отношении подсудимого меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ранее в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, такую меру пресечения следует избрать в отношении них на период нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года в отношении с, е отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Подсудимого с из-под стражи освободить.

Избрать в отношении подсудимых с и е меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Усть-Кута Машуковой В.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного с удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  В.В. Гилюк

Судьи                                                                                             В.Е. Мациевская

                                                                                                            С.Л. Морозов

Копия верна: Судья                                                                          В.В. Гилюк