Решение по делу № 12-174/2016 от 08.06.2016

Дело № 12-174/16

Решение

20 июля 2016 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Москвин С.Ю. на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Москвин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Москвин С.Ю. обратился в суд с жалобой на него, указав, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, при составлении протокола по делу об административном правонарушении его представителем подано ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое не было рассмотрено. Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не мотивировано, в нем не указана объективная сторона правонарушения, указано, что он управлял транспортным средством, хотя он им не управлял, поскольку является должностным лицом, ответственным за перевозку. Кроме того, в отсутствии автомобиля прикрытия спереди крупногабаритного транспортного средства его вина отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя Акулов М.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Москвин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем, нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Москвин С.Ю. не соблюдены, поскольку вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо не изложило обстоятельства совершенного правонарушения, а лишь ограничилось указанием, что Москвин С.Ю., управляя автомобилем, нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом, п. 23.5 ПДД РФ устанавливает требования к перевозке тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.12.1 КоАП РФ, выражается в нарушении правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Однако из обжалуемого постановления должностного лица в отношении Москвин С.Ю. не ясно, какие же из вышеотмеченных требований он нарушил, и какие его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам, установленным иными материалами дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Москвин С.Ю., будучи ответственным лицом за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, допустил движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без автомобиля прикрытия спереди, на момент остановки транспортного средства автомобиль прикрытия <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отстал по техническим причинам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Москвин С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Москвин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 23.5 ПДД РФ, следовательно, предельным сроком привлечения Москвин С.Ю. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Москвин С.Ю. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения Москвин С.Ю. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Москвин С.Ю. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Москвин С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.    

Судья: