Решение по делу № 2-841/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.09.2020                СЃ.Красный РЇСЂ

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика Садыкова Р.З.

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садыковой Закии Валимхаматовны к Садыкову Раису Зинуровичу и Садыкову Зинуру Шакировичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по наследству и встречному исковому заявлению Садыкова Раиса Зинуровича к Садыковой Закие Валимхаматовне и Садыкову Зинуру Шакировичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по наследству,

установил:

В Красноярский районный суд обратилась Садыкова З.В. с исковым заявлением к Садыкову Р.З. и Садыкову З.Ш., в котором просит, с учетом уточнений, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 139, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 139, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа, ФИО12

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. В собственности ее мужа, ФИО12, находилась ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., и на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

На основании нотариально удостоверенного завещания наследником указанных долей на дом и земельный участок является ответчик Садыков Р.З.

После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отрылось наследство. Она своевременно обратилась к нотариусу, которым было отказано в выдаче свидетельства на указанные объекты недвижимости в связи с ошибкой в имени мужа в документах и наличии завещания.

Полагает, что она имеет право на обязательную долю в порядке ст.1149 ГК РФ, поскольку на момент смерти супруга достигла пенсионного возраста. Поскольку в наследственном деле имеются сведения о двух наследниках первой очереди по закону: о ней и дочери мужа, ФИО1, полагает ее обязательная доля должна составлять 1/6 долю на спорные земельный участок и жилой дом.

Ответчик Садыков Р.З. обратился со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 66, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Свои исковые требования обосновывает следующим. В собственности ФИО12 находилась ? доля в общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., и на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанных долей на дом и земельный участок является он. После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Он своевременно обратился к нотариусу, которым было отказано в выдаче свидетельства на указанные объекты недвижимости в связи с ошибкой в имени наследодателя в документах на земли и дом ив завещании.

Полагает, что обязательная доля истицы в силу норм закона, действовавших на момент составления завещания, с учетом 3 наследников по закону, подлежащих призыву, составляет 1/9 на спорный дом и земельный участок. С учетом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости полагал, что обязательная доля перекрыта незавещанной частью наследственной массы, на которую истца вступила в наследство по закону.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил признать за истицей право на 1/6 жилого дома и земельного участка, поскольку истица вступила в наследство лишь на автомобиль, стоимости которого не достаточно для покрытия обязательной доли. Нотариусом Зариповой необоснованно произведен расчет обязательной доли с учетом 3 наследников первой очереди по закону, поскольку сын наследодателя ФИО11 не претендовал на наследство, отсутствуют сведения о том, жив ли ФИО11, и о наследниках по представлению.

Полагал, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению за вычетом обязательной доли Садыковой З.В.

Ответчик/истец по встречному иску Садыков Р.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Садыковой З.В., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что незавещанного имущества в виде двух машин, денежных вкладов, домашней утвари и домашних животных достаточно для компенсации обязательной доли истцы, составляющей 1/9. Полагал, что представленная представителем истца оценка жилого дома и земельного участка завышена, и при расчете обязательной доли истицы следует учитывать кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости. Им предлагалась истице денежная компенсация ее обязательной доли, однако та запросила слишком большую сумму, значительно превышающую стоимость спорных объектов.

С учетом указанных доводов просил признать за ним по ? доли на дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Представитель ответчика ФИО9 полагала иск Садыковой З.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку ее обязательная доля перекрыта незавещанным имуществом, доставшимся ей после смерти ФИО12 Поддержала встречные исковые требования Садыкова Р.З.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Садыковой З.В., полагая, что та не имеет права на долю в доме и земельном участке. Она не вступала в наследство после смерти отца, ФИО12, чтобы не возникало споров с двоюродным братом, Садыковым Р.З., которому отец завещал дом и земельный участок.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставила на усмотрение суда, составила справку, согласно которой обязательная доля истицы в наследстве составляет 2/9 с учетом 3 наследников первой очереди, подлежащих призыву: супруги – Садыковой З.В., дочери – ФИО1 и сына – ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истица Садыкова З.В. является ее мамой. Ранее мама жила с мужем, ФИО12, в <адрес>, затем после смерти родителей ФИО12 мама с мужем переехали жить в дом родителей в <адрес>. С собой в дом взяли домашнюю утварь, принадлежащую маме, поскольку у ФИО12 ничего не было. За время совместной жизни с ФИО12 мама нажила определенное имущество: телевизор, морозильник, газовую плиту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истица Садыкова З.В. является ее бабушкой. Помнит, что бабушка с мужем, ФИО12, жила с ними в Самаре, потом переехали в дом в Новоурайкино, при этом бабушка забрала в дом всю свою мебель и домашнюю технику.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что ответчик Садыков Р.З. – ее сын, ответчик Садыков З.Ш. – ее муж. Ей известно, что ФИО12 при переезде в дом в Новоурайкино с истицей ничего из мебели и техники не привозили. Всю мебель и технику они нажили совместно, когда жили в доме. За 2 года до смерти ФИО12 запил, и истица ушла от него, забрав большую часть техники и мебели, потом вернулась обратно, но увезенного не вернула.

Суд, выслушав выступления участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Факт, что ФИО12 и ФИО12 является одним и тем же лицом, не вызывает у суда сомнений и подтверждается пояснениями участников судебного заседания, сведениями о нем в представленных в суд документах о месте жительства ФИО12, его анкетных данных, дате рождения, родственных связях.

Следовательно, у суда не возникает сомнений, что завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, рег.запись №, составлено ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно указанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 из принадлежащего ему имущества целый дом с прилегающим к нему земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, завещает Садыкову Раису Зинуровичу.

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил ? долю земельного участка и ? долю расположенного на этом участке дома, расположенных по адресу: <адрес>, своему брату, Садыкову Зинуру Шакировичу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Таким образом, на момент смерти ФИО12 принадлежали на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 66, и ? доля в общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

Судом не могут быть расценены как доказательства изменения адреса спорных объектов представленные стороной истца копии выписок из постановления администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них содержатся сведения о жилом доме и земельном участке, имеющих иные кадастровые номера и иной прежний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Садыковой З.В. подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО12 по закону. Еще одним наследником указана дочь умершего, ФИО1

Другие наследники по закону с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Садыковой З.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве собственности на автомобиль IRANKHODROSAMAND, г.н.№.

ДД.ММ.ГГГГ Садыковой З.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на автомобиль IRANKHODROSAMAND, г.н.№.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составила 27600 рублей.

Сведения о вступлении Садыковой З.В. в наследство на иное имущество в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость полученного Садыковой З.В. по наследству имущества составила 13800 рублей.

При рассмотрении дела также установлено, что наследником первой очереди по закону являлся также сын умершего, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается копией заявления о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заявления о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., который в силу положений ст.ст.1142, 1146 ГК РФ является наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Садыков Раис Зинурович, указав, что Садыкова З.В. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Следовательно, в наследственную массу по завещанию входят ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.535 ГК РСФСР нетрудоспособный супруг наследодателя наследует, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

С учетом того, что, как установлено в судебном заседании, Садыкова З.В. на момент смерти проживала и проживает до настоящего времени в доме, являющемся предметом спора по настоящему делу, оснований для уменьшения ее обязательной доли или отказа в ее присуждении суд не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, с учетом разъяснений нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что обязательная доля истицы Садыковой З.В. составляет 2/9 доли от имущества, принадлежавшего умершему ФИО12

Как установлено в наследственную массу входят ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в праве на автомобиль IRANKHODROSAMAND, г.н.№.

Следовательно, обязательная доля истцы будет состоять из 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве на автомобиль IRANKHODROSAMAND, г.н.№

Ответчиками и третьим лицом не предоставлено суду доказательств вступления Садыковой З.В. в наследство на иное имущество, как автомобиль, денежные вклады, домашняя утварь и домашний скот.

Для оценки стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора, входящего в наследственную массу суд принимает представленный представителем истца отчет №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку стороной ответчиков не опровергнута рыночная стоимость данных объектов недвижимости.

Использование кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости при наличии оценки их рыночной стоимости нецелесообразно в связи с ее необъективностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" призывает при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве учитывать следующее: при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Стоимость всего наследственного имущества после смерти ФИО12 составляет: 492000 рублей (стоимость дома и земельного участка) + 13800 рублей (стоимость ? доли автомашины) = 505800 рублей.

Таким образом, обязательная доля истицы Садыковой З.В. составляет 56200 рублей (1/9 доля).

С учетом стоимости незавещанного имущества – ? доли автомобиля (13800 рублей) стоимость оставшейся обязательной доли, не обеспеченной незавещанным имуществом, равна 42400 рублей (56200-13800), что, в свою очередь, составляет 106/1230 долей в общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., и 106/1230 долей в общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Именно в этой части следует удовлетворить исковые требования Садыковой З.В.

С учетом вычета обязательной доли Садыковой З.В. за Садыковым Раисом Зинуровичем следует признать право собственности на 509/1230 долей в общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., и на 509/1230 долей в общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, удовлетворив, таким образом, его встречные исковые требования в этой части.

Также с Садыкова З.Ш., подавшего встречное исковое заявление в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом оплаченной им 300 рублей, в размере 5360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Садыковой Закии Валимхаматовны о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по наследству удовлетворить частично.

Признать за Садыковой Закией Валимхаматовной право собственности на 106/1230 долей в общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 66, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Признать за Садыковой Закией Валимхаматовной право собственности на 106/1230 долей в общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 66, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой Закии Валимхаматовны отказать.

Исковые требования Садыкова Раиса Зинуровича о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по наследству удовлетворить частично.

Признать за Садыковым Раисом Зинуровичем право собственности на 509/1230 долей в общей долевой собственности на жилой дом с к.н.№, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 66, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Признать за Садыковым Раисом Зинуровичем право собственности на 509/1230 долей в общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 66, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова Раиса Зинуровича отказать.

Взыскать с Садыкова Раиса Зинуровича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020

Судья: В.А. Акинцев