Решение по делу № 2-1466/2023 от 16.02.2023

        Дело 2-1466/2023

        27RS0004-01-2023-001065-09

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                03 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецова В.В., ответчика Попова С.Н. и его представителя Моор Р.П., представителя третьего лица Шепель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Владимира Георгиевича к Попову Сергею Николаевичу, Поповой Диане Владимировне, действующих также в интересах несовершеннолетней Поповой Алисы Сергеевны, о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверным проемом в коридоре общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Бурков В.Г. обратился в суд с иском к Попову С.Н., Поповой Д.В.    о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверным проемом в коридоре общего пользования, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что он проживает и является собственником квартиры № в доме 94В по ул. П.Л. Морозова в г.Хабаровске, которая расположена на 8 этаже указанного дома. В августе 2019 года собственники квартиры №, находящейся в одном коридоре с его квартирой, самовольно, без получения согласия всех собственников жилого дома возвели перед дверью своей квартиры кирпичную перегородку с дверным проемом и металлической дверью, в результате чего часть общего коридора многоквартирного дома оказалась только в их пользовании, чем нарушаются его права и законные интересы на пользование отделенной частью общего коридора и создается угроза для жизни и здоровья его и проживающих с ним членов семьи. Кроме того, вышеназванная перегородка с дверью установлена вплотную к входной двери в его квартиру, которая стала открываться менее чем на 90 градусов, в связи с чем значительно сузился полезный размер дверного проема, что препятствует заносу в квартиру или выносу из нее крупногабаритных вещей. Двери квартир 34 и 33 при открывании нередко бьются друг о друга, что создает шум и портит состояние дверей, но и при открывании может травмировать. При одновременном открывании дверей квартиры № после произведенной перегородки каждая из них препятствует открыванию другой. Близкое расположение дверей создается опасность при необходимости экстренной эвакуации.

Истец просил обязать ответчиков привести коридор общего пользования в соответствие с поэтажным планом путем демонтажа самовольно возведенной перегородки с дверным проемом; взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве соответчика Попова А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Монолит», администрация г.Хабаровска.

В судебное заседание истец Бурков В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на то, что указанная в иске перегородка возведена без согласия всех собственников дома. Решение по иску администрации г.Хабаровска о демонтаже перегородки вступило в законную силу в апреле 2023г., однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В настоящее время нарушаются права истца, создается угроза жизни и здоровью, так как двери в квартиру истца не открываются в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Попов С.Н. требования не признал. Пояснил, что его действия по установке перегородки соответствуют законодательству. Перед установкой перегородки было получено согласие 2/3 собственников МКД. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что создается угроза для членов семьи истца, поскольку последний живет один. По стенам проходят слаботочные кабели исключительно в его квартиру. Им представлено заключение специалиста, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Он не исполнил предписание органа пожарного надзора, поскольку есть два противоречащих друг другу судебных акта.

Представитель ответчика Моор Р.П., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что нарушений правил пожарной безопасности не имеется, что установлено в заключении эксперта. Возведение перегородки в общем коридоре не относится к перепланировке или реконструкции. Решение общего собрания о предоставлении ответчику части коридора имеется. Ввиду наличия правовой неопределенности по поводу законности требований, содержащихся в предписании госпожарнадзора, ответчик его не исполнил. При этом административный орган к нему с иском о принуждении к выполнению обязанности не обращался. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, так как у последнего имеется возможность переустановить дверь с открыванием вовнутрь или с открыванием в другую сторону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Монолит», Шепель Е.А. в судебном заседании пояснила, что для передачи ответчикам в пользование части общего имущества по договору аренды не требуется получения согласия 100 % собственников, так как не происходит отчуждении общего имущества путем его присоединения к квартире. У большей части квартир в доме входные двери открываются наружу.

Ответчик Попова Д.В., а также представитель администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца Кузнецова В.В., ответчика Попова С.Н. и его представителя Моор Р.П., представителя третьего лица Шепель Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу закона межквартирные лестничные площадки, коридоры общего пользования, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36).

В положениях ч. 2 ст. 40 ЖК РФ закреплено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества, являющегося следствием названных действий, может выступать соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурков В.Г. является собственником и проживает в № в доме 94В по ул.Морозова Павла Леонтьевича г.Хабаровска. Собственниками квартиры № в этом же доме являются Попов С.Н. (1/4 доли), Попова Д.В. (1/4 доли) и их несовершеннолетняя дочь Поповой А.С. (2/4 доли). Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Квартиры № и № находятся на 8 этаже названного многоквартирного дома и располагаются в пределах одной межквартирной лестничной площадке (общего коридора).

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 94В по ул.Морозова Павла Леонтьевича г.Хабаровска осуществляет ТСЖ «Монолит».

В период с 25.04.2016 по 10.05.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 94В по ул.Морозова Павла Леонтьевича г.Хабаровска в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 19.05.2016. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7132,30 кв.м., что составляет 100% голосов. Собственникам помещений, принявших участие в голосовании, принадлежит 5468, 80 кв.м. общей площади помещений, что соответствует 76,68 % голосов.

На указанном общем собрании принято положительное решение по вопросу №5 о пользовании на возмездной основе общим имуществом, земельным участком собственников помещений в МКД иными лицами (протокол внеочередного общего собрания от 19.05.2016 г., вопрос №5). За данное решение проголосовали 89,86 % голосов от числа принявших участие в собрании, что соответствует 4914,40 кв.м.

01.09.2017 года на основании данного решения общего собрания между Поповым С.Н. и ТСЖ «Монолит» был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель (ТСЖ «Монолит») передал арендатору Попову С.Н. за плату во временное владение и пользование в личных целях часть нежилого помещения площадью 2, 88 кв.м., находящегося на 8 этаже указанного дома (согласно план-схеме, являющейся приложением № к договору аренды – пункт 1.1).

Договором предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя осуществлять перестройки, перепланировки арендуемого имущества в пределах, установленных законодательством, производить неотделимые улучшения имущества, не влекущие его ухудшение, осуществлять использование имущества в соответствии с его назначением, осуществлять его текущий ремонт, вносить арендную плату, в случае расторжения договора аренды – вернуть арендуемое имущество в первоначальном виде (п.п. 2.3, 2.4 Договора аренды).

Из приложения № 1 к договору следует, что арендуемым имуществом является часть общего коридора на 8 этаже многоквартирного 94В по ул.Морозова Павла Леонтьевича г.Хабаровска, площадью 2, 88 кв.м., расположенного перед входом в № названного дома.

В подтверждение внесения ответчиками арендной платы в материалах дела представлены выписки по лицевому счету за 2018-2022.

Помимо этого судом установлено, что часть межквартирной лестничной площадки (общего коридора 8 этаж, на котором расположены №, №, №, №, №), площадью 2,88 кв.м., непосредственно примыкающей к входной двери в №, отгорожена ответчиками путем возведения вертикальной перегородки из кирпича с дверным проемом, установлена входная дверь, оборудованная запорным устройством, видеодомофоном. Образовавшееся закрытое пространство имеет индивидуальное освещение, в нем расположена мебель, вещи ответчиков. В связи с установкой указанной кирпичной перегородки в индивидуальном пользовании Попова С.Н., Поповой Д.В., Поповой А.С. находится часть общего коридора, предназначенная для обслуживания более одного помещения в доме, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Функциональное назначение отгороженного пространства общего имущества изменилось, доступ к нему других лиц ограничен.

Объем и площадь общего имущества - межквартирной лестничной площадки уменьшились, в том числе в связи с устройством кирпичной перегородки, опирающейся на всю толщину на пол, примыкающей к стенам и потолку указанной лестничной площадки (коридора общего пользования).

Соответствующие изменения в технических документах здания не отражены.

Указанные работы произведены не в контуре жилого помещения ответчиков. Изменения в техническую документацию № также не вносились.

В связи с проверкой, проведенной по обращению Буркова В.Г., отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в адрес Попова С.С. вынесено предписание № 2 – 25/675 от 23.09.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ввиду установленной перегородки и двери в общем коридоре. В указанном предписании выявлены нарушения требований пожарной безопасности: при одновременном открывании дверей квартир 33 и 34 ограничивается их открытие на всю ширину выходов из квартир (нарушение подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на площадке восьмого этажа дополнительно установлена перегородка с дверью, отделяющая часть коридора и вход в № (нарушение ч.ч.1,3 ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14.02.2020, Попову С.Н. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным указанного предписания; выданное ответчику предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности признано правомерным, установлен факт нарушения Поповым С.Н. правил пользования жилым помещением, требований пожарной безопасности и законных прав собственников других жилых помещений.

Помимо этого решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.04.2023, удовлетворены исковые требования администрации г.Хабаровска к Попову С.Н., Поповой Д.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Поповой А.С., о демонтаже кирпичной перегородки в коридоре общего пользования. На ответчиков возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести межквартирную лестничную площадку в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом. Указанное решение ответчиками не исполнено.

Из материалов дела следует, что работы по установке спорной перегородки, привели к уменьшению площади и объема общего имущества - межквартирной лестничной площадки, в том числе на сумму площадей соприкасающихся поверхностей - нижней, верхней торцевых и боковых частей кирпичной перегородки, опирающейся на всю толщину на пол, примыкающей к стенам и потолку указанной лестничной площадки (коридора общего использования).

Данные работы, изменяющие параметры части объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома (площади и объема межквартирной лестничной площадки), а также уменьшающие размеры общего имущества в многоквартирном доме, представляют собой реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома - межквартирной лестничной площадки.

Работы по возведению перегородки в контуре квартиры ответчиков не производились.

В рассматриваемом случае возведение ответчиками перегородки привело к изменению параметров части многоквартирного жилого дома и к уменьшению размеров общего имущества в многоквартирном доме, что в соответствии с указанными выше положениями Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, представляет собой реконструкцию, влекущую необходимость внесения соответствующих изменений в техническую документацию многоквартирного дома.

В связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ответчиками указанной реконструкции общего имущества, влекущей уменьшение размера общего имущества (ч. 3 ст. 36), данную реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, проведение ответчиками названной реконструкции нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, в частности истца Буркова В.Г. как собственника №.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в связи с устройством перегородки нарушаются требования пожарной безопасности, в частности, при одновременном открывании дверей квартир №№ и № ограничивается их открытие на всю ширину выходов из квартир; в случае пожара не обеспечивается эвакуация, а также возможность проведения мероприятий по спасению людей.

По указанным основаниям, доводы ответчика и его представителя об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при использовании перегородки являются необоснованными и опровергаются вступившими в силу судебными постановлениями.

Ссылки представителя ответчика на заключение эксперта № 42/264-2022 в подтверждение соблюдения норм пожарной безопасности, отклоняются судом исходя из следующего:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так как обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности устройством перегородки установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная перегородка возведена ответчиками самовольно и подлежит демонтажу в соответствии с положениями ст. 7, ч.ч. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а межквартирная лестничная площадка - приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами (поэтажным планом) многоквартирного дома 94 В по ул. П.Л. Морозова в г.Хабаровске.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что законность проведенных работ по возведению перегородки подтверждается решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 19.05.2016 о предоставлении помещений в пользование, принятым квалифицированным количеством голосов собственников помещений (2/3 голосов), являются необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ, на такую реконструкцию, влекущую уменьшение размера общего имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по возведению указанной выше перегородки, ответчиками и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с чем, наличие или отсутствие 2/3 голосов при принятии названного решения на собрании собственников помещений не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2016, решения о передаче части общего имущества в индивидуальное пользование Поповых с возведением кирпичной перегородки, уменьшающей размеры общего имущества, не содержит.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома и проведения реконструкции общего имущества, который не зависит от заключения договора с товариществом собственников жилья при несоблюдении требования о согласовании всеми собственниками изменения режима пользования общим имуществом и уменьшения его размера.

Исходя из того, что межквартирная лестничная площадка (поэтажный коридор общего пользования), расположенная в подъезде многоквартирного дома, законом отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого возможно лишь с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым для работ, выполненных ответчиками по огораживанию части общего имущества, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которого получено не было; при этом произведенные ответчиком работы по возведению кирпичной перегородки обусловили фактическое выделение в пользование ответчиков объемной части межквартирной лестничной площадки в границах имеющихся ограждений (пола, стен и потолка коридора), что привело к фактическому изменению функционального назначения изолируемого пространства, однако, применительно к новому назначению огороженного пространства, требования пожарной безопасности не соблюдены, суд приходит к выводу о том, что возведение спорной перегородки с дверным проемом противоречит требованиям законодательства, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков обязанности привести помещение межквартирной лестничной площадки в прежнее состояние путем демонтажа указанной перегородки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ТСЖ «Монолит» решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19.05.2016, на которое ссылаются ответчики и третье лицо, правомерность возведения перегородки для огораживания части общего имущества не подтверждает.

Доводы ответчик и его представителя о том, что наличие перегородки не нарушает прав истца ввиду наличия у последнего права переустановить входную дверь своей квартиры с учетом открывания ее в другую сторону, подлежит отклонению, как несостоятельные, поскольку с учетом возведения спорной перегородки в нарушении требований законодательства и норм пожарной безопасности факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для исполнения обязанности определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом личности ответчика, взаимоотношений сторон, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.

С учетом объема и видов требуемых для исполнения решения суда работ суд считает возможным установить ответчикам срок исполнения обязанности, возложенной на нее решением суда, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 указанного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, требование Буркова В.Г. о взыскании с ответчика судебной неустойки является законным и обоснованным. Определяя размер неустойки, судом учитывается обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований, личность ответчиков, их семейное положение и полагает необходимым определить размер неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 5000 рублей, ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела для защиты своего права и обращения в суд истцом Бурковым В.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 226 рублей 32 копеек (113,16 + 113,16), связанные с направлением искового заявления ответчикам. Фактическое несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.9). Данные расходы суд находит обоснованными, так как их несение документально подтверждено, данные расходы соотносятся с настоящим делом, понесены в связи с его рассмотрением, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркова Владимира Георгиевича удовлетворить.

Возложить на Попова Сергея Николаевича, Попову Диану Владимировну обязанность привести помещение межквартирной лестничной площадки, прилегающей к № многоквартирном № по ул. Морозова Павла Леонтьевича вг.Хабаровске, в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования в соответствии с поэтажным планом дома № 94В по ул. Морозова Павла Леонтьевича от 02.12.2011, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Попова Сергея Николаевича, паспорт №, Поповой Дианы Владимировны, паспорт №, солидарно, в пользу Буркова Владимира Георгиевича, паспорт №, судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 5000 рублей, ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Попова Сергея Николаевича, паспорт №, Поповой Дианы Владимировны, паспорт №, солидарно, в пользу Буркова Владимира Георгиевича, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 226 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.