Решение по делу № 2-1496/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 г.                                 г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/13 по исковому заявлению Пронина С.И., Пронина С.С., Прониной Т.Н., Прониной Е.С., к Мамонтову В.И., Мамонтову И.В., Шахбановой (Мамонтовой) А.В., Мамонтовой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л

Пронин С.И. обратился в суд к Мамонтову В.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что по вине ответчика проживающего в <адрес> в <адрес>, его <адрес> была залита ДД.ММ.ГГГГ. Общая величина убытков ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 146 457 рублей 08 копеек.

В следствие залития появились следующие повреждения: кухня – следы протечек на потолке, комната (16 кв.м) – следы протечек на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, комната (13 кв.м) – следы протечек на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры, составленным ООО «Лаки Бизнес».

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155 678 рублей 84 копеек, а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 4 314 рублей 00 копеек.

Истцы Пронин С.И. и Пронина Т.Н. в судебном заседании требования иска поддержали полностью.

Представитель ответчика Лесных А.А. иск не признала, просила отказать в полном объеме.

3-е лицо: представитель ООО «Лаки Бизнес» – Андреев С.Н. полагал возможным требования удовлетворить в размере, установленном судебной экспертизой.

Выслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом определения причин затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартире истцов причинен материальный ущерб и следующие повреждения: кухня – следы протечек на потолке, комната (16 кв.м) – следы протечек на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, комната (13 кв.м) – следы протечек на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене.

Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 146 457,08 руб.

Согласно вышеуказанному акту пролитие квартиры истца произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на разводке на теплых полах в <адрес>, где проживает ответчик. Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ».

Согласно отчету № составленному независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке убытков от повреждения квартиры истца реальный ущерб составил 108 480,42 руб. на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый стаж работы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, в связи с чем суд считает размер ущерба, установленным в размере 108 480,42 руб.

Истец настаивает на возмещении суммы причиненного ущерба в размере 146 457,08 руб., на выплате неустойки в размере 3 221,76 руб., на выплате стоимости услуг экспертной организации в размере 6 000,00 руб., т.е. на общую сумму – 155 678,84 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали сумму ущерба, заявленную истцом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку именно он, в соответствии со ст. 67 и 69 ЖК РФ, несет ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования в своей квартире.

Согласно выписке ЕГРН в <адрес> в <адрес> зарегистрирован ответчик Мамонтов В.И. Квартира принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).

Следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам должны нести ответчики.

Обсуждая заявление представителя ответчика о том, что акт управляющей компании является недействительным, суд находит не состоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в акте подтверждаются материалами дела и обстоятельствами установленными судом. Кроме того дефект формы не может являться основанием к признанию акта недействительным поскольку он не являться нормативным актом.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба сумму на основании отчета, составленного независимым экспертно-консультационным центром «КАНОНЪ» – 108 480,42 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 369 руб. 61 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамонтова ФИО20, Шахбановой ФИО21, Мамонтовой ФИО22, Мамонтова ФИО23 в пользу Пронина ФИО24, Пронина ФИО26, Прониной ФИО27, Прониной ФИО28 в возмещение материального ущерба 108 480,42 руб., а также госпошлину по 842,40 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:                                    Ю.А.Чугаев