Решение по делу № 2-3405/2020 от 25.08.2020

Гражданское дело № 2-3405/2020

66RS0006-01-2020-003577-74

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А. к Зинуровой Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.05.2019 в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Лада Хray, г/н < № >, под управлением Зинуровой Р.Р., Лада Гранта 219010, г/н < № >, под управлением Асабина А.М., Форд Фокус, г/н < № >, под управлением Козлова А.А., Рено Логан, г/н < № >, под управлением Жминько А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является Зинурова Р.Р., управлявшая автомобилем Лада Хray, г/н < № >.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 661 рубль.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 661 руб., расходы на оценку ущерба - 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Козлов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зинурова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Третьи лица Асабин А.М., Жминько А.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, а также материалы дел № 2-3120/2019, № 2-2784/2020 по иску Жминько А.В., Асабина А.М. к Зинуровой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу не оспаривается, что 04.05.2019 в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада X-Ray, г/н < № >, под управлением собственника Зинуровой Р.Р., автомобиля Лада Гранта 219010, г/н < № >, под управлением собственника Асабина А.М., автомобиля Форд Фокус, г/н < № >, под управлением собственника Козлова А.А., автомобиля Рено Логан, г/н < № >, под управлением собственника Жминько А.В.

В ходе рассмотрения дела < № > по иску Жминько А.В. к Зинуровой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов судом установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зинуровой Р.Р.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.А. < № > от 25.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 661 рубль.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. При этом судом принимается во внимание, что ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается факт невыполнения ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 661 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины                  в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зинуровой Р. Р. в пользу Козлова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 661 руб., расходы на оценку ущерба в размере              4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                              в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева