Решение от 16.06.2020 по делу № 33-3638/2020 от 12.05.2020

Строка 209г; госпошлина 150 руб.

Судья Смоленская Ю.А.                                          16 июня 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3638/2020            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску Пестовой С.Г. к Губину Ю.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Губина Ю.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пестова С.Г. обратилась в суд с иском к Губину Ю.В. о разделе в натуре земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1206 кв.м., адрес (местоположение): *****, кадастровый номер *****, согласно схеме раздела земельного участка, являющейся неотъемлемой частью межевого плана от 26 июля 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Тарасовой Т.Ф., на два участка, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., обозначенный на схеме и в межевом плане как :16:ЗУ1, и разделе в натуре жилого дома, инв. № *****, лит. А, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, признании за ней права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: *****

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения требований попросила произвести раздел в натуре жилого дома, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1206 кв.м., адрес (местоположение): *****, кадастровый номер *****, в соответствии с вариантами раздела объектов № 1, содержащимися в экспертном заключении №188/19-СД от 14 февраля 2020 г. по результатам проведенной экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» судебной экспертизы, признав за ней право собственности на соответствующие объекты недвижимости после раздела.

Ответчик Губин Ю.В. иск о разделе земельного участка и жилого дома не признал. После проведения судебной экспертизы согласился с предложенным экспертом вариантом раздела объектов недвижимости.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик Губин Ю.В. В поданной апелляционной жалобе попросил решение в данной части изменить, полагая, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку они отличаются от тех требований, которые были заявлены при подаче иска. Также считает, что государственная пошлина не подлежала возмещению Пестовой С.Г. в связи с тем, что она об этом не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пестова С.Г. попросила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пестова С.Г. и Губин Ю.В. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер *****, общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: *****, а также сособственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер *****, площадью 1206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, при этом Губину Ю.В. принадлежит также на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На момент рассмотрения спора между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными на нем, при этом жилой дом сособственниками фактически реконструирован, его площадь увеличилась, изменения в ЕГРН не внесены.

Согласно справке администрации МО «Вельское» № 147 от 07 февраля 2019г. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: *****, может являться жилым домом блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». Экспертом установлена возможность раздела объектов недвижимости, предложены варианты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, а также интереса сторон, сложившегося фактического порядка пользования ими объектами недвижимого имущества, произвел раздел жилого дома и земельного участка, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки его законности по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не установлено.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания государственной пошлины.

Разрешая вопрос относительно расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу о возмещении истцу данных расходов ответчиком, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу Пестовой С.Г., то она имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о заявительном характере возмещения данных расходов, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу закона.

Что касается неоднократного уточнения истцом размера исковых требований, то это процессуальное право принадлежит ему в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения для решения вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не имеет.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░