Решение по делу № 12-366/2017 от 01.03.2017

Дело №12-366/17

РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала                                                                                                         5 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" гор.Махачкалы №л-0335 от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Административной комиссии внутригородского района " Ленинский район" гор.Махачкалы № л-0335 от 2 февраля 2017 года, ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" ( далее - ГКУ РД " ДЕГЗ-З" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" обратилось в суд с жалобой на указанное ссылаясь на то, что юридическое лицо надлежащим образом не извещено о времени месте рассмотрения дела об АП, а также о составлении протокола об АП.

Представитель заявителя жалобы Исмаилов К.И. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу ГКУ РД " ДЕГЗ-З". подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующий данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссии внутригородского района " Ленинский район" гор.Махачкалы установлено, что 25 января 2017 года в 11 часов 30 минут при объезде территории установлено, что по ул. И.Казака 30 "Г", ГКУ РД " ДЕГЗ-З" нарушило требования п. 8.10 "Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" №10-6 от 24.04.2013 г., а именно, на центральных улицах и площадях города, в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов, работы по строительству и реконструкции подземных коммуникаций, должны выполняться в основном в ночное время. Уборка ограждений, грунта и разрушение полотна, в результате чего образовалась яма.

    Указанные выводы Административной комиссии Ленинского района гор.Махачкалы при рассмотрении настоящего дела об АП не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе других, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки

        Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

2 февраля 2017 года Административная комиссия внутригородского района " Ленинский район" гор.Махачкалы рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ГКУ РД " ДЕГЗ-З"., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из повестки о вызове на заседание административной комиссии на имя Мухудинова М.С. о явке на заседание административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы к 15 часам                          2 февраля 201 года усматривается, что сведения о лице Мухудинова М.С., его уполномоченных правах получения повестки как представляющего интересы юридического лица в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют в повестке год при назначении даты рассмотрения дела на заседание административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы в 15 часов 2 февраля.

Поскольку лицом привлеченным к административной ответственности является юридическое лицо ГКУ РД " ДЕГЗ-З" повестку о рассмотрении дела необходимо было направить по адресу места нахождения юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических на имя ГКУ РД " ДЕГЗ-З", а не Мухудинова М.С. Тогда как, повестка направлена лицу Мухудинову М.С., при этом доверенность Мухудинова М.С. как лица представляющего интересы ГКУ РД " ДЕГЗ-З" в материалах дела отсутствует.

Кроме того, повестка о рассмотрении дела на 2 февраля 201 г. в 15 часов не подписана секретарем административной комиссии. Данное обстоятельство не позволяет считать такую расписку соответствующей волеизъявлению должностного лица назначавшего рассмотрение протокола об АП в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что отправление извещения по нахождению юридического лица ГКУ РД " ДЕГЗ-З" в отношении ГКУ РД " ДЕГЗ-З", не доставлялось.

В силу изложенного суд признает повестку о рассмотрении дела на 2 февраля 201 г. в 15 часов ненадлежащим извещением.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление извещения о рассмотрении дела, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ГКУ РД " ДЕГЗ-З", было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Ленинского района гор.Махачкалы №л-0335 от 2 февраля 2017 года., подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

      Как установлено в судебном заседании, Административной комиссии Ленинского района гор.Махачкалы №л-0335 от 2 февраля 2017 года допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении ГКУ РД " ДЕГЗ-З"., в связи с чем, постановление Административной комиссии Ленинского района гор.Махачкалы от 2 февраля 2017 года №л-0335 подлежит отмене.

    С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения 2-х месячный срок давности привлечения ГКУ РД " ДЕГЗ-З". к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии внутригородского района " Ленинский район" гор.Махачкалы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела Административной комиссии внутригородского района " Ленинский район" гор.Махачкалы.

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

              Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на постановление Административной комиссии внутригородского района " Ленинский район" гор.Махачкалы №л-0335 от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РД отменить., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                    С.И. Магомедов