Решение от 10.08.2021 по делу № 33-7534/2021 от 09.07.2021

Судья Катющик И.Ю.     Дело № 2-489/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-7534/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре      Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2021 г. дело по иску Тарасенко Светланы Владимировны к Посконину Владимиру Валентиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее с частной жалобой Посконина В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Посконин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г., которым Тарасенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Посконину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявления указано, что интересы Тарасенко С.В. по настоящему делу представляли К.М. и К.Д. на основании доверенностей, удостоверенных ТСЖ «Кошурникова, 37/1». Однако подпись Тарасенко С.В. в указанных доверенностях не соответствует ее подписи в нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается экспертным исследованием № от 19 марта 2021 г., полученным истцом по своей инициативе в ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Таким образом, в судебном заседании по настоящему делу участвовали ненадлежащие лица. Данное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения настоящего дела, было установлено заявителем только после вынесения решения суда, в силу чего является вновь открывшимся.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Посконина В.В. отказано.

С указанным определением не согласился Посконин В.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ссылаться на экспертное исследование ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от 19 марта 2021 г. в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств нельзя, поскольку именно указанное экспертное исследование является главным доказательством подделки подписей Тарасенко С.В. в доверенностях, выданных на имя К.М. и К.Д., и данное экспертное исследование ранее в материалах дела отсутствовало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2015 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску Тарасенко С.В. к Посконину В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением суда в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко С.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы Тарасенко С.В. представляли: К.М. по доверенности от 10 ноября 2014 г. и К.Д. по доверенности от 24 августа 2015 г.

Заявитель указывает, что визуально сверив после рассмотрения дела подписи от имени Тарасенко С.В. в указанных доверенностях с ее подписью в нотариально удостоверенной доверенности, он пришел к выводу о подложности доверенностей на имя К.М. и К.Д. Полагает, что они были подписаны не Тарасенко С.В., а иным лицом. При для подтверждения факта подписания доверенностей не Тарасенко С.В., а иным лицом, заявитель по собственной инициативе обратился в ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». По результатам обращения им было получено экспертное исследование № от 19 марта 2021 г., в котором имеется вывод о подписании доверенностей от имени Тарасенко С.В. иным лицом.

Обстоятельства, установленные в экспертном исследовании, по мнению заявителя, существенно влияют на рассмотрение дела и являются вновь открывшимися, поскольку установлены только при получении вышеуказанного экспертного исследования.

Разрешая заявление Посконина В.В., и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается Посконин В.В., не является вновь открывшимся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2015 г. и 18 сентября 2015 г. Посконин В.В. знакомился с материалами дела, а 29 сентября 2015 г. обратился в УУП отдела полиции № 5 «Дзержинский» с заявлением о подделке подписей в доверенностях.

Таким образом, обстоятельства, на которые Посконин В.В. ссылается в поданном заявлении, стали известны ему к 29 сентября 2015 г.

Экспертное исследование ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от 19 марта 2021 г. по существу является новым доказательством по делу.

Представленные заявителем новые доказательства по делу, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Посконин В.В., по существу не затрагивают его прав и законных интересов, т.к. Тарасенко С.В. при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований, и данное решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Посконин В.В. обратился в суд 17 марта 2021 г. направив его по почте, т.е. спустя почти семь лет с момента, когда ему стало известно о возникновении обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем шестимесячного срока подачи заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, как на самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы Посконина В.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░