Решение по делу № 2-915/2015 от 22.04.2015

Дело № 2- 915/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тейково 18 мая 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Тейковский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указало, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования в виде полиса AI № автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, 2008 года выпуска. В <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю Субару Форестер, регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 432014, 88 коп., путем организации и оплаты ремонта застрахованного автомобиля на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис +» и Счета № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 A.M. на момент ДТП была застрахована по полису № в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензионным письмом № в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» возместил ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> 11 коп. Считает, что с учетом требований ст. 7, 12 Закона об ОСАГО - ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб не в полном объеме. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты> 88 коп. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> 89 коп, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> 88 коп, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета заявленных исковых требований, в соответствии с которым ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, либо взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В обоснование чего так же указали, что ответственность ФИО3 так же была застрахована в рамках дополнительного страхования по договору серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспорного средства, с суммой по риску в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДОП ОСАГО, с лимитом <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что договор ДСАГО серия 1021 № 2904403
был заключен между ФИО3 A.M. и ООО «Росгосстрах» в отношении автомобиля Опель Астра гос. номер Н587СВ37 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП являлся ФИО3 A.M., управлявший т/с Опель Астра гос. номер №, в связи с чем полагает, что ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО застрахована ответственность ФИО3 A.M. при управлении иным транспортным средством и оно не несет ответственность за действия ФИО3 при управлении т/с Опель Астра гос. номер №. Кроме того, указывает, что согласно п. 32.1 правил «Добровольного страхования ответственности владельцев транспортных
средств» № поврежденное имущество должно быть представлено на
осмотр страховщику. Данная обязанность истцом не исполнена, в связи чем, ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления выплаты. Кроме того, полагает, что в рамках договора ДСАГО подлежит возмещению реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. страховщиком возмещается стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом его износа. Также указывает, что по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> за ущерб, причиненный транспортному средству Мазда 2 гос. номер Н152ХХ199, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах».

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Деу Нексия гос. рег. знак У094МК197, под управлением ФИО6, транспортного средства Мазда гос. рег. знак. Н152ХХ199, транспортного средства Опель Астра гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Субару Форестер гос. рег. знак Е239СО199, под управлением ФИО2 (л.д.207).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который вследствие несоблюдения дистанции до впереди ехавшей машины Субару Форестер совершил с ней столкновение, после чего автомобиль Субару Форестер по инерции совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия г/н У0-94МК197 и автомобилем Мазда 2 г/н Н152ХХ199, чем нарушил п. 9.10, 10.1. ПДД Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), и не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного заседания.

Как усматривается из справки о ДТП транспортное средство Субару Форестер гос. рег. знак Е239СО199, принадлежащее ФИО7 получило значительные механические повреждения, а именно поврежден передний бампер с омывателем и противотуманной фарой, левая и правая передние фары, капот, переднее левое крыло с накладкой, передняя панель, переднее правое крыло с накладкой, передняя левая дверь, бампер задний с двумя катафотами, парктроник – 1 шт., выхлопная система – 2 шт., крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство Субару Форестер гос. рег. знак Е239СО199 застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования в виде полиса AI № (л.д. 37).

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю был организован и оплачен ремонт застрахованного автомобиля Субару Форестер гос. рег. знак Е239СО199 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис +». Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер гос. рег. знак Е239СО199, с учетом износа узлов и деталей, составила <данные изъяты> 56 копеек (л.д. 143-147).

Суд положил в основу определения стоимости восстановительного ремонта заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, ответчиками указанное заключение не оспаривалось, заключение выполнено не заинтересованным лицом, компетентным специалистом, содержит полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО7, в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3, был возмещен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, суд установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Опель Астра гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0563116264), что также подтверждается копией полиса ОСАГО, предоставленной по запросу суда (л.д. 217).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответственность ФИО3 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО (полис ДОСАГО серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанный полис был предоставлен архивным отделом ООО «Росгосстрах» по запросу суда. Из полиса ДОСАГО следует, что ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак Н587СВ37, VIN WOLOAHL0895014785. Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила <данные изъяты> (л.д. 216).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензионным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 11 копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 119). Указанная сумма была определена ООО «Росгосстрах» с учетом произведенной по данному страховому случаю выплаты другому потерпевшему за повреждение автомобиля Мазда 2 гос. номер Е239СО199 в размере <данные изъяты> 89 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер гос. рег. знак Е239СО199, с учетом износа, и частичной выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> 45 копеек в рамках договора ДОСАГО серия 1021 № от 20.08.2011.

К доводу представителя ООО «Росгосстрах» о том, что по полису ДОСАГО была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством отличным от указанного в справке о ДТП, суд относится критически, поскольку как следует из сообщений МО МВД России «Тейковский» транспортное средство Опель Астра г/н №, VIN WOLOAHL0895014785 находилось в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, его гос. номер изменялся только ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника. Иных транспортных средств, в том числе с гос. номером Н587СВ37, у ФИО3 за период с 2010 года не было. Кроме того, VIN-номер транспортного средства, указанного в полисе ДОСАГО и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадают. В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что при указании гос. номера транспортного средства в полисе ДОСАГО серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка.

На основании изложенного, поскольку размер убытков, понесенных истцом на восстановление автомобиля Субару Форестер, не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие сведений об иных выплатах страхового возмещения в рамках указанного договора, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> 45 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2015 года.