Решение по делу № 33-1850/2019 от 27.08.2019

Судья Нехай Р.М.                                                                 дело № 33-1850/2019

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2195/2019)

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Шишев Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Басюка А.А. по доверенности Языковой Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

- Взыскать с Басюк А.А. в пользу Басюк А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 942 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

Заслушав судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Басюк А.А. по доверенности Языковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Басюка А.А. по доверенности Блягоза З.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Басюк А.А. обратился в суд с иском к Басюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик, действуя от имени истца по доверенности от 19.06.2015, заключил с покупателем ФИО11 договора купли-продажи указанных выше квартир.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана по цене 1 350 000 рублей, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>. продана по цене 2 000 000 рублей.

С учетом того, что сделка, совершенная ответчиком от имени истца, создает гражданские права и обязанности для истца, то ответчик обязан передать все полученное по сделке истцу. Однако, ответчик Басюк А.А. до настоящего времени не возвратил истцу полученные от продажи принадлежавших ему квартир денежные средства в общей сумме 3 350 000 рублей (1 350 000 + 2 000 000 = 3 350 000).

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательноеобогащение, в связи с этим, с ответчика в его пользу следует взыскать неосновательное обогащение на сумму 3 350 000 рублей.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 16.05.2019 в сумме 864 942 рубля.

Исходя из статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что ему необходимо возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Басюка А.А. по доверенности Языкова Н.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что при отсутствии получения платы по сделкам, истец имел возможность узнать о нарушении своих прав, когда право собственности перешло к покупателю. Указывает, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца по делу не доказан. Доказательств того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Басюк А.А., действуя на основании доверенности от 19.06.2015 от имени Басюк А.А., 15.01.2016 заключил с ФИО11 договора купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежавших истцу Басюку А.А. (л.д. 92-93, 94-95). Денежные средства в сумме 3 350 000 рублей ответчик Басюк А.А. получил от покупателя до заключения сделок, что следует из договоров купли-продажи недвижимости.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу, что ответчиком Басюком А.А. не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от продажи имущества истца, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен, поскольку о продаже квартир он узнал в июле 2016 года, в то время как ответчиком в противовес никаких иных доказательств не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 Басюк А.А. выдал Басюку А.А. доверенность на распоряжение имуществом (генеральная) (л.д. 90).

Указанная доверенность выдана сроком на один год, удостоверена Довбня Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 В.Б. Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея и зарегистрирована в реестре за №.

В дальнейшем, действуя на основании указанной доверенности, как указывалось ранее, 15.01.2016 ответчик Басюк А.А. заключил с ФИО11 договор купли-продажи принадлежащего истцу Басюку А.А. квартир по адресам: <адрес>. При этом из содержания указанных договоров купли-продажи следует, что Басюк А.А. представляет интересы Басюка А.А. по доверенности.

Сделка прошла государственную регистрацию и зарегистрирована в реестре 27.01.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.07.2016 №, № (л.д. 96-97, 98-99).

Выданная Басюком А.А., доверенному лицу Басюку А.А. доверенность содержит, в том числе, полномочия на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств обогащения ответчика Басюк А.А. за счет истца, поскольку при заключении договоров купли-продажи недвижимости ответчик действовал на основании доверенности от 19.06.2015, в соответствии с предоставленными полномочиями на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185, статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок доверенности определяет период времени, в который действует письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установленная абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не связана с окончанием срока действия доверенности. Напротив, в силу прямого указания закона, поверенный обязан передать полученное по сделке без промедления, а право доверителя требовать исполнения данной обязанности не связано с таким обстоятельством, как прекращение доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договоров купли-продажи квартир от 15.01.2016, расположенных по адресам: <адрес> размере 1 350 000 рублей и <адрес> размере 2 000 000 рублей. От имени истца, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2015, в указанных сделках выступил ответчик.

Обстоятельство, определяющее дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Вывод суда, что о договоре купли-продажи истец узнал 20.07.2016, то есть после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.07.2016 №, №, судебная коллегия находит недоказанным, поскольку государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество произведена за ФИО11 27.01.2016, ввиду чего

именно с указанной даты - 27.01.2016, истец мог получить имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация прав носит открытый характер и истец не был лишен возможности получить соответствующие сведения при проявлении должной осмотрительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд 16.05.2019 (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу абзац второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства не установлены.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 2,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2019 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Басюка А.А.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от 04 июля 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Басюка А.А. к Басюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий –                                  Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                              М.Д. Муращенко

             Б.А. Шишев