Решение от 07.10.2024 по делу № 2-2629/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-2629/2024

24RS0016-01-2023-002692-96

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                            07 октября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» к Барышниковой Анне Федоровне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО САВ обратилось в суд с иском к Барышниковой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2022 года ООО МКК Гросконсалт и Барышникова А.Ф. заключили договор микрозайма № К003-000517 на срок с 14.04.2022 года по 15.05.2022 года в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 26870 рублей сроком 31 день, под 255,5% годовых (0,7% в день). 22.08.2022 года между ООО МКК Гросконсалт и ООО САВ заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 14.04.2022 года заключенному с ответчиком перешли к ООО САВ. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ от 28.11.2022. Определением мирового судьи от 28.11.2023 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

За период с 14.04.2022 года по 03.11.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 26870 рублей основной долг, 38006 рублей 76 копеек проценты за пользование суммой займа, 2298 рублей 24 копейки пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2215рублей 00 копеек.

Истец ООО САВ в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Барышникова А.Ф. и ее представитель Сергачева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, от получения извещения уклонились, конверты возвращены отделением связи и помещены в материалы дела, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что исковое заявление подлежит возвращению поскольку у истца нет законных оснований для обращения с настоящими требованиями в суд, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика

Третье лицо ООО МКК Гросконсалт в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещалась заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.04.2022 года ООО МКК Гросконсалт и Барышникова А.Ф. заключили договор микрозайма № К003-000517 на срок с 14.04.2022 года по 15.05.2022 года в соответствие с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 26870 рублей сроком 31 день, под 255,5% годовых (0,7% в день).

22.08.2022 года между ООО МКК Гросконсалт и ООО САВ заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 14.04.2022 года заключенному с ответчиком перешли к ООО САВ.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ от 28.11.2022. Определением мирового судьи от 28.11.2023 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

За период с 14.04.2022 года по 03.11.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 26870 рублей основной долг, 38006 рублей 76 копеек проценты за пользование суммой займа, 2298 рублей 24 копейки пени.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № 1 составил: 52652 рубля 26 копеек.

В адрес Барышниковой А.Ф. было направлено уведомление о переуступке прав требования, с предложением погасить сумму долга.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанный порядок выдачи микрозайма Барышниковой А.Ф. со стороны ООО МКК Гросконсалт соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что оферта была акцептована ответчиком путем простой электронной подписи - специального кода, полученного в SMS сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, а ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 67175 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за период сумму задолженности в размере 67175 рублей, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела. Расчет истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Доводы стороны ответчика о возвращении искового заявления в связи с отсутствием у истца полномочия для обращения с заявленным требования суд находит не состоятельными в виду неверного толкования стороной истца норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2675 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ 1145476047980 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░003-000517 ░░ 14.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░░░ ░░ 03.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 67175 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 26870 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 38006 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2298 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2215 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░