Решение по делу № 8Г-6330/2022 [88-7420/2022] от 25.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3728/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» (далее АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО1, как участнику долевого строительства, объект - квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> и которая оплачена им в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан ему по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просил взыскать с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а также проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную решением суда, с момента оглашения резолютивной части решения на дату исполнения решения.

Решением Перовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено в части требований ФИО1 к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в ином составе судей.

    В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленных требований.

    Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДОМ- <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства: жилое помещение - квартира (трехкомнатная) №, ориентировочной (проектной) общей площадью 102,41 кв. метров, по строительному адресу: <адрес>, вл.30, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору и уплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия срок передачи квартиры участнику - III <данные изъяты> года включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО6

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также право на компенсацию морального вреда, штрафа. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до <данные изъяты>

При определении подлежащей к взысканию суммы неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для признания выводов суда первой апелляционной инстанции в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом, судом учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций не могут быть приняты во внимание.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкций, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой и апелляционной инстанций.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки, штрафа и снизил их размер до <данные изъяты>, соответственно, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правв потребителей».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа баланса интересов сторон не нарушает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: