Решение по делу № 2-1719/2018 от 08.05.2018

№ 2-1719/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10.12.2018 г.                                                                                      г. Воронеж

              Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., с участием адвоката Кузьменко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Елены Ивановны к Латынцевой Наталье Владимировне, Оганесяну Вляту Арсеновичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Лебедева Е.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 10/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 462 кв.м., принадлежащем собственникам домовладения на основании договора № 65 о предоставлении участка в бессрочное пользование от 12.03.1958 г. Образцова Н.Д. и Павлова Л.E. являются ее совладельцами. Решением Советского районного народного суда Воронежской области от 05.10.1982г. ей, Лебедевой Е.И. (ранее Вороновой Е.И.), был выделен земельный участок при домовладении с определением его границ. Ответчики Латынцева Н.В. и Оганесян В.А. являются собственниками смежного земельного участка <адрес>, площадью 522 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.04.2018г. В связи с тем, что они решили провести межевание границ земельного участка, произвести его постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для изготовления межевого дела. При этом выяснилось, что в 2004г. ИП Бандола Н.И. были проведены межевые работы и изготовлено землеустроительное дело смежного земельного участка, расположенного по адресу: №, о чем ей не было известно. При проведении указанных работ была допущена ошибка, вследствие которой на принадлежащий ей и третьим лицам земельный участок произошло наложение смежного участка, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2 В результате данной ошибки она и третьи лица (Образцова Н.Д. и Павлова Л.E.) в настоящее время лишены возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на принадлежащий им земельный участок. О том, что она якобы участвовала в согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, ей стало известно в 2018г. после получения в Управлении Росреестра по Воронежской области копии землеустроительного дела на земельный участок. В указанном землеустроительном деле на земельный участок Латынцевой Н.В. и Оганесян В.А. имеется извещение от 15.10.2004 г. о необходимости, Вороновой Е.И., прибытия 20.10.2004 г. для участия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в то время как с 30.07.1976г. в связи с вступлением в брак она носит фамилию Лебедева, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Также имеется расписка в получении указанного извещения, от 15.10.2004 г. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись, учиненная якобы ею 20.10.2004 г. Однако извещения о проведении межевания она не получала и расписку о получении извещения не подписывала. Акт согласования границ земельного участка она также не подписывала. Определение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, и его согласование производилось в ее отсутствие, подписи от ее имени в расписке о получении извещения от 15.10.2004 г. о необходимости прибытия 20.10.2004г. для участия в установлении границ земельного участка и в акте согласования границ земельного участка <адрес> от 20.10.2004г., имеющихся в землеустроительном деле, выполненном в 2004г. ИП Бандола Н.И., являются поддельными. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при постановке в 2004 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Латынцевой Н.В. и Оганесян В.А., ИП Бандола Н.И. были нарушены требования: ч.ч.2,4 ст.69 Земельного Кодекса РФ; ч.3 статьи 19 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от 02.01.2000 года; ст. 17 Федерального Закона №78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве»; пунктов 2, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от          08 апреля 1996 года, что привело к нарушению прав и законных интересов как ее, так и третьих лиц, сособственников земельного участка. Наличие в едином государственном реестре недвижимости ошибочных и незаконных сведений о местоположении границ земельного участка повлекло за собой нарушение ее прав, а именно невозможность провести межевание принадлежащего ей на праве пользования земельного участка и государственной регистрации права на него.

Просит суд признать недействительной расписку в получении Вороновой Е.И. извещения от 15.10.2004 г. о необходимости прибытия 20.10.2004г. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка <адрес>, имеющуюся в землеустроительном деле, выполненном в 2004г. ИП Бандола Н.И; признать недействительным акт согласования границ земельного участка <адрес> от 20.10.2004г., имеющийся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 г. ИП Бандола Н.И; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Латынцевой Н.В. и Оганесян В.А., выполненные в 2004 г. ИП Бандола Н.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Латынцевой Н.В. и Оганесян В.А., указанные в землеустроительном деле, выполненном в 2004 г. ИП Бандола Н.И.

В судебном заседании истец Лебедева Е.И., а также ее представитель Кузьменко Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Латынцева Е.И. и ее представитель по устному ходатайству Черных Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения на иск (т.2 л.д.52-53).

Ответчик Оганесян В.А., его представитель по устному ходатайству Черных Н.И., представитель - Оганесян А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения на иск (т.2 л.д.52-53).

Привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика Латынцевой Н.В. в качестве соответчика Власенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом (т.2 л.д.41).

Третьи лица – Образцова Н.Д. и Павлова Л.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Ресреестра», ФГБУ «ФКП ФСГРКК» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ФГБУ «ФКП ФСГРКК» в лице филиала по Воронежской области представили отзыв на иск, в котором в решении вопроса полагались на усмотрение суда (т.2 л.д.45-46).

Привлеченная первоначально к участию в деле в качестве соответчика, а впоследствии исключенная из числа соответчиков и привлеченная в качестве третьего лица ИП Бандола Н.И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 03.12.2018 г. исковые требования не признала, суду пояснила, что участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. В 2004 г. был составлен план границ земельных участков. В 2003г. сделали фотосъёмку, сверили план и съёмку. В НПП «Геосервис» она брала план земельного участка, разница оказалась несущественной – допускается 3-5 см. Были взяты координаты участка №. Точки, границы земельных участков № и № одинаковы. Нанесли сведения на топографическую карты участка, всё сложилось. Далее был разработан проект и утверждён администрацией Советского района г.о.г. Воронеж. Всё было изготовлено верно. По поводу подписи Вороновой Н.И. пояснить не смогла, так как данным вопросом занимался риелтор. На настоящий момент она не является ИП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 и № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Лебедевой Е.И. на праве собственности принадлежит 10/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами домовладения являются Образцова Н.Д., Павлова Л.Е. (т.1 л.д.40,84).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 462 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора № 65 от 12.03.1958 г. Образцовой Н.Д. (л.д.48-49).

Решением Советского районного народного суда Воронежской области от 05.10.1982г. Лебедевой Е.И. (до вступления в брак - Вороновой Е.И.), был выделен земельный участок при домовладении с определением его границ (л.д.42-44).

Ответчики Латынцева Н.В. и Оганесян В.А. являются собственниками по ? части доли смежного земельного участка № по <адрес>, площадью 522 кв.м., кадастровый № (т.1. л.д.111-115,120).

Предъявление иска Лебедева ЕП.И. мотивировала тем, что она и третьи лица решили провести межевание границ земельного участка, произвести его постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для изготовления межевого дела. При этом выяснилось, что в 2004 г. ИП Бандола Н.И. были проведены межевые работы и изготовлено землеустроительное дело смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ей не было известно. При проведении указанных работ была допущена ошибка, вследствие которой на принадлежащий ей и третьим лицам земельный участок произошло наложение смежного участка, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2 В результате данной ошибки она и третьи лица в настоящее время лишены возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на принадлежащий им земельный участок.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО2 и Лебедевой Е.И. был заключен договор № 134 от 09.04.2018 г. на выполнение работ: топографическая съемка и подготовка межевого плана по адресу: <адрес>. В результате выполнения работ выявлено, что смежная граница участков <адрес>, внесенная в ЕГРН не совпадает с границей, установленной решением суда от 05.10.1982 г. Граница, внесенная в ЕГРН находится на расстоянии по фасаду 0,49м, по задней меже 0,55м от границы, установленной решением суда от 05.10.1982г. вглубь участка по <адрес> В связи с указанным, подготовка межевого плана не представляется возможным, что также подтверждается и представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2. л.д.69-70, 73-74).

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В судебном заседании истец поясняла, что определение и согласование границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, производилось в ее отсутствие. О том, что она якобы участвовала в согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, ей стало известно в 2018г. после получения в Управлении Росреестра по Воронежской области копии землеустроительного дела на земельный участок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года            № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как видно из представленного в материалы землеустроительного дела № 7688 от 20.12.2004 г. на земельный участок № <адрес>, на его листе 15 (т.1. л.д.86-87) имеется извещение от 15.10.2004 г. о необходимости, Вороновой Е.И. прибыть 20.10.2004г. для участия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на листе дела 16 имеется расписка на имя Вороновой Е.И.

Из свидетельства о заключении брака видно, что 30.07.1976 г. Воронова Е.И. вступила в брак с ФИО1, в связи с чем ее фамилия изменилась на «Лебедева» (т.1 л.д. 47).

Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что в строке «Правообладатели и их представители» имеется подпись Вороновой Е.И., сделанная ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.96).

Однако как поясняла истец, извещение о проведении межевания она не получала, расписку о получении извещения и акт согласования границ земельного участка она не подписывала.

По ходатайству представителя истца – адвоката Кузьменко Т.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение № 478 от 30.10.2018 г.

Согласно выводам данного заключения подписи, выполненные от имени Вороновой Елены Ивановны, расположенные на бланковой строке над словами «(подпись)» в расписке получения Вороновой Е.И. извещения от 15.10.2004 г. о необходимости прибытия 20.10.2004 г. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка <адрес> и акте согласования границ земельного участка от 20.10.2014 г., выполнена не самой Вороновой Е.И., а иным лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Вороновой Е.И. (т.2 л.д.2-11).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не свидетельствует о неправильности выводов заключения.

Данное заключение является допустимым доказательством, в связи, с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В судебном заседании стороны отказались от совместного проведения нового межевания земельных участков для уточнения межевых границ и подачи заявления в Управление Росреестра об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, и его согласование проводилось в отсутствие собственника смежного земельного участка Лебедевой Е.И.

         Поскольку межевание земельного участка <адрес> проведено в нарушение требований действующего законодательства (ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), результаты такого межевания следует признать недействительными и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам Латынцевой Н.В. и Оганесян В.А., внесенных на основании результатов межевания (межевого плана), выполненного кадастровым инженером ИП Бандола Н.И. в 2004г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительной расписку в получении Вороновой Е.И. извещения от 15.10.2004 г. о необходимости прибытия 20.10.2004г. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка <адрес>, имеющуюся в землеустроительном деле, выполненном в 2004г. ИП Бандола Н.И.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка <адрес> от 20.10.2004г., имеющийся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 г. ИП Бандола Н.И.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Латынцевой Н.В. и Оганесяну В.А., выполненные в 2004 г. ИП Бандола Н.И.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Латынцевой Н.В. и Оганесяну В.А., указанные в землеустроительном деле, выполненном в 2004 г. ИП Бандола Н.И.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2018 г.

     Судья                                                    Е.В.Наседкина