Решение по делу № 2-479/2024 от 05.08.2024

Дело №2-479/2024

48RS0009-01-2024-000222-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Данков          6 ноября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к Кузнецовой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Д. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, путём акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием. Во исполнение договора, ответчице было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объёме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). В соответствии с п.4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется из Тарифного Плана. Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, и допустил просроченную задолженность в сумме 254 341,00 рубль, в том числе: задолженность за тариф – 64 400 рублей, задолженность пени на тариф – 142 186,00 рублей, задолженность за оборудование – 10 900,00 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 7 000,00 рублей, задолженность пени фискального накопителя – 29 855,00 рублей. 30 апреля 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс») и ООО «Аксиома» было заключено соглашение № № от 10 октября 2023 года о передаче прав требования к ответчику в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 254 341 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 743 рублей.

                                                                Представитель истца ООО «Аксиома», будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца

                                                                Ответчик Кузнецова Л.Д., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, их не признаёт по следующим основаниям. 29 июля 2019 года между ней и ПАО "МТС" заключен договор аренды кассового оборудования сроком на 15 месяцев. Использование оборудования она прекратила в марте 2020 года, что подтверждается последним чеком, который был отпечатан 2 марта 2020 года. Далее она прекратила оплату использования фискального накопителя, и данная услуга ей более не предоставлялась. Посредством телефонной связи, она неоднократно связывалась с представителями арендодателя, для расторжения договора и возврата оборудования, на что последние ей обещали прислать курьера, которому необходимо было передать оборудование. Однако никаких курьеров не было. В последствии представители арендодателя на телефонные звонки перестали отвечать. Она также неоднократно направляла заявление о расторжении договора через интернет-сайт, который ей возвращался обратно в неподписанном состоянии без указания каких-либо причин. Тогда она обратилась в транспортную компанию, посредством которой она получала данную кассу, однако оборудование для отправки у неё не приняли, сославшись на отсутствие подписанного акта приёма-передачи, от составления и подписания которого арендодатель уклоняется. Документов, подтверждающих отказ принять оборудование для отправки, она не потребовала, ввиду своей юридической неграмотности. Поскольку данное оборудование является значительно материально ценным, она не стала его отправлять "Почтой России" и оставила у себя. После того, как она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендодатель ей посредством телефонной связью сообщил, что все требования по договору аренды, он передал коллекторской организации. Письменных документов о переуступке права требования ей не поступало. В связи с чем полагает, что исковые требования являются необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, поскольку арендодатель намеренно уклоняется от принятия оборудования. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает её сумму явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. К тому же указывает, что является пенсионером и находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается справкой о размере пенсии. Иного дохода она не имеет.

Представитель третьего лица ПАО "МТС", извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 июля 2019 года между ПАО «МТС» и ИП Кузнецовой Л.Д. был заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием.

Во исполнение договора, ответчику было выдано оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

Договор заключен путём акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Факт выдачи вышеуказанного оборудования ответчику и нарушения ею обязательств перед истцом подтверждается актом приёма-передачи оборудования (л.д.11), расчётом задолженности по состоянию на 7 февраля 2024 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление –претензия о погашении задолженности за оборудование. Однако указанная претензия Кузнецовой Л.Д. оставлена без исполнения.

30 апреля 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию 13февраля 2024 года.

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

Согласно договору о присоединении от 20 апреля 2021 года после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

В силу п. 4.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, также не производит возврат оборудования.

Согласно с п. 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, (п.3.3.7 Договора) подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте-приема передачи.

В соответствии с 3.3.5. Договора при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учёта в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу tariff@litebox.ru.

Пунктом 3.3.6 установлен порядок возврата оборудования. Подпунктом 3.3.6.3 предусмотрено право отправки Оборудования заказчиком исполнителю силами и за счёт заказчика в случае, если возврат оборудования одним из способов, предусмотренных п.п. 3.3.6.1 и 3.3.6.2 договора, невозможен по причине отсутствия офиса исполнителя в населённом пункте, где находится заказчик, или отказа от забора оборудования из населённого пункта, где находится заказчик, со стороны транспортной компании, привлекаемой исполнителем.

При этом п. 3.3.7 определён срок возврата оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Обязанность по возврату считается исполненной в момент подписания акта приёма-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнёра/исполнителя; в момент поступления оборудования на склад исполнителя (п. 3.3.7.1., 3.3.7.2 Договора).

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора.

В соответствии с п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и заключен на неопределённый срок.

Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tariff@litebox.ru по форме приложения № 4 к настоящему договору. Днём расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном п. 8.1.3 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу (п. 8.1.1 договора).

В силу п., 8.1.3 договора заказчик в случае расторжения договора обязан вернут оборудование исполнителю. Оборудование отправляется заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе в порядке, предусмотренном настоящим договором по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Нариманова, зд. 75, стр. 2 в том же состоянии, комплектации и упаковке и с необходимым перечнем сопроводительной документации, в котором оборудование было передано исполнителем заказчику по договору с учётом нормального износа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оборудование третьему лицу ПАО "МТС" возвращено не было и находится у ответчика.

Доводы ответчика о том, что исполнитель уклоняется от получения оборудования, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение вышеприведённых условий договора обязанность по возврату оборудования исполнена не в полной мере.

При отказе от забора оборудования транспортной компанией, ответчик должен был направить оборудование, любым возможным и приемлемым способом. Однако не предпринял никаких мер для возврата оборудования в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы за оборудование, не имеется.

Доводы ответчика о том, что она оборудованием пользовалась менее 15 месяцев (7 месяцев), прекратила его использование 2 марта 2020 года, после чего данная услуга более ей не представлялась, опровергается условиями договора, согласно которому, при невозврате оборудования, договор продолжает своё действие на тех же условиях.

Ответчиком суду не представлено доказательств направления уведомления исполнителю об одностороннем отказе от договора и возврата оборудование в установленные договором сроки.

Задолженность за оборудование составляет 254 341,00 рубль, в том числе: задолженность за тариф – 64 400,00 рублей, задолженность пени на тариф – 142 186,00 рублей, задолженность за оборудование – 10 900,00 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 7 000,00 рублей, задолженность пени фискального накопителя – 29 855,00 рублей.

10 октября 2023 года между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» было заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № б/н от 13 августа 2020 года заключенному между ПАО МТС и ООО Коллекторское агентство «Илма» и уступке прав требований по Клиентским договорам, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «Аксиома» в размере 254 341,00 рубль.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о взыскании с Кузнецовой Л.Д. сформировавшейся задолженности.

В связи с чем, исковые требования истца суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не находит суд оснований и для применения к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку оборудование до настоящего времени находится у ответчика, а задолженность за тариф истцом взыскивается в пределах 3-х летней давности за период с 22 мая 2021 года.

Так, в суд с иском истец обратился 12 марта 2024 года. Ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Л.Д. суммы задолженности по договору на оказание услуг от 29 июля 2019 года 18 июля 2023 года к мировому судье обратилось ПАО "МТС".

При таких обстоятельствах, истец срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не пропустил.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что пени на сумму задолженности за тариф 64 400 рублей в размере 142 186 рублей, и стоимость фискального накопителя 7 000 рублей, в размере 29 855 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом установленный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки при действующей ключевой ставке в пределах 5,5 % до 20 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по договору и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил не более 13 015 рублей по тарифу и 1 415 рублей по фискальному накопителю, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки. Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, и принимая во внимание, поведение истца, не предпринимавшего действий по возврату долга, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика пени на сумму задолженности по тарифу в размере 15 000 рулей и на стоимость фискального накопителя в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тариф – 64 400,00 рублей, задолженность пени на тариф – 15 000 рублей, задолженность за оборудование – 10 900,00 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 7 000,00 рублей, задолженность пени фискального накопителя – 1 500 рублей, а всего 98 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 743 рублей (согласно платежным поручениям № 327 от 21 февраля 2024 года и № 340702 от 16 ноября 2021 года).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой Любови Дмитриевны пользу ООО «Аксиома» денежные средства в размере 98 800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, в том числе: задолженность за тариф – 64 400,00 рублей, задолженность пени на тариф – 15 000 рублей, задолженность за оборудование – 10 900,00 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 7 000,00 рублей, задолженность пени фискального накопителя – 1 500 рублей, а также 5 743 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2024 года