Решение по делу № 33-3468/2018 от 12.03.2018

Судья – Пименова О.М.

Дело № 33 – 3468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И. и Валуевой Л.Б., при секретаре Рассудихине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе РАКИНЦЕВОЙ Анны Павловны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ракинцевой Анны Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 63903,37 рублей, в составе которой: 55502,92 рублей – основной долг, 5936,12 рублей – проценты, 2464,33 рублей – неустойка, а также расходы, понесённые на уплату госпошлины по делу в сумме 2117,10 рублей;

возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной госпошлины в размере 17,76 рублей согласно платёжному поручению № ** от 18.04.2016 года на сумму 1067,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Драчева Д.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ракинцевой Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что на основании заявления от 12.06.2013 года ответчику была выдана кредитная карта Visa/MasterCard №** с лимитом кредитования в сумме 55502,92 рублей под 17,90 % годовых (с учётом возможного увеличения данного лимита банком). Ракинцева А.П. совершала расходные операции по счёту кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, то есть получала кредитные средства, которые обязалась своевременно возвратить ежемесячными платежами, одновременно уплачивая проценты. Вместо этого ответчица обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушала сроки и размер вносимых платежей, что послужило основанием для досрочного истребования Банком кредитной задолженности, образовавшейся у Ракинцевой А.П. за период с 01.11.2014 года по 19.05.2017 года, в размере 63903,37 рублей, в составе которой: 55502,92 рублей - основной долг, 5936,12 рублей - проценты, 2464,33 рублей - неустойка, вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 2117,10 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на взыскании указанного выше долга. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ракинцева А.П., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм действующего законодательства. В связи с тем, что кредитная карта была похищена у ответчика неустановленным лицом 30.11.2013 года, после чего заблокирована Банком, взыскиваемая с Ракинцевой А.П. задолженность не могла образоваться в указанный истцом период времени. При этом, несмотря на блокировку карты, неустановленным лицом с неё были сняты денежные средства в сумме 90000 рублей, которые истец включил в сумму долга вместе с комиссией – 2700 рублей за снятие наличных денежных средств по карте. В последствии Банк в безакцептном порядке списал средства в погашение долга в сумме 48641,47 рублей с зарплатного счёта ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми. Отчёты об использовании кредитных средств ответчику не направлялись. Из выписки по счёту не возможно определить общую сумму денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности, и очерёдность их списания.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Ракинцевой А.П. обязательств по договору обслуживания кредитной карты Visa/MasterCard № ** с лимитом кредитования в сумме 55502,92 рублей под 17,90 % годовых (с учётом возможного увеличения данного лимита банком), заключённому с ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, а также образовавшаяся у заёмщика в связи с этим задолженность перед Банком за период с 01.11.2014 года по 19.05.2017 года в размере 63903,37 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами и не опровергнуты должником.

В таком случае, применяя к возникшим у сторон правоотношениям положения статьи 819, пункта 2 статьи 811 во взаимосвязи с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Ухудшение финансового положения должника не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 и пунктом 1 статьи 405 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Проводя операции по кредитной карте Visa/MasterCard №**, принадлежащей ответчику, факт хищения которой не установлен вступившим в законную силу приговором суда, истец действовал в соответствии с общими условиями кредитования своего клиента (условиями выпуска и обслуживания кредитной карты) и положениями статьи 848, а также пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, в которых указано, -

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное;

договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В таком случае ПАО «Сбербанк России» не мог способствовать образованию не учитываемого Ракинцевой А.П. долга в сумме 92700 рублей. Нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода, в том числе при утрате карты, Банк не обязан. Держатель карты должен принимать необходимые меры по предотвращению её хищений, повреждений и раскрытия информации о ПИН-коде.

Образование кредитной задолженности возникло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, предписываемые держателю кредитной карты, за что последний должен нести ответственность перед истцом, установленную нормами гражданского законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2015 года исковые требования Ракинцевой А.П. к ПАО «Сбербанк России» о списании кредитной задолженности в сумме 92700 рублей по карте, относящейся к предмету настоящего спора, возмещении убытков в размере 48641,47 рублей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Из выписки по счёту кредитной карты усматривается использование ответчиком кредитных средств в предоставленном размере.

Пунктом 1 статьи 312 и пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ракинцевой А.П. не соблюдались приведённые выше требования действующего законодательства, в связи с чем исполнение ею обязательств заёмщика по кредитному договору (обслуживания кредитной карты) не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Отсутствие отчётов об использовании кредитных средств в данном случае не имеет определяющего значения.

Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Ракинцева А.П. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу РАКИНЦЕВОЙ Анны Павловны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи