Решение по делу № 2-1459/2022 от 09.03.2022

55RS0007-01-2022-001783-84

Дело № 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                  город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 30 500 рублей сроком на 365 дней с уплатой процентов их расчета 197,36 % годовых.

Заемщик частично произвел платежи в счет погашения займа в размере 17 550 рублей, однако, в согласованный сторонами срок возврата суммы займа ответчиком сумма займа и процентов за пользование суммой займа в полном объеме не возвращены.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИО1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 650 рублей, из которых: сумма займа – 27 291 руль 64 копейки, проценты – 25 358 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО МКК «ФИО1» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. Сумма займа составила 30 500 рублей, процентная ставка – 197,36 % годовых.

    Согласно пункту 2 договора, срок возврата суммы займа – 365 дней с даты предоставления микрозайма.

    Как следует из пункта 6 договора, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов по договору осуществляется заемщиком еженедельно 52 аннуитетными платежами в размере 1 350 рублей.

Как усматривается из договора займа, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В указанной части доводы ответчика о том, что фактически договор займа заключался с кредитором «Лига денег», судом отклоняются.

Индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела истцом в обоснование факта возникновения между сторонами заемных обязательств, подписаны обеими сторонами, в том числе, заемщиком ФИО2 путем совершения в индивидуальных условиях собственноручной подписи, действительность которой ответчиком не оспорена. В качестве кредитора в индивидуальных условиях поименовано ООО МКК «ФИО1».

    Факт исполнения ООО МКК «ФИО1» обязательств по договору займа подтверждается материалами дела (л.д. 20-21). Относимых и допустимых доказательств, с необходимостью опровергающих факт получения ФИО2 заемных денежных средств по договору займа в материалы дела последней не представлено.

    Из материалов дела следует, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком надлежаще не исполнены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 650 рублей, из которых: 27 291 рубль 64 копейки – сумма основного долга, 25 358 рублей 36 копеек – проценты за пользование суммой займа (л.д. 23).

    Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору займа, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 27 291 рубля 64 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Обращаясь в суд, ООО МКК «ФИО1» просило взыскать с ФИО2 проценты за пользования заемными денежными средствами в размере 25 358 рублей 36 копеек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По правилам части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный названной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного следует, что проценты за пользование суммой займа могут быть начислены поставке, предусмотренной в тексте договора, в том числе и за пределами его срока, при условии, что соблюдаются иные предусмотренные законом ограничения, в частности – кратность и размер дневной процентной ставки.

Приведенные выше требования закона при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены в полном объеме, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

По условиям договора, процентная ставка составляет 197,36 % годовых (197,36% : 365 = 0,54 % в день). Процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере является правомерным.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 779 рублей 50 копеек (л.д. 4,5).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание размер исковых требований, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования ООО МКК «ФИО1» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «ФИО1» (ИНН 5042119198, ОГРН 1115042003537) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 650 рублей, из которых: 27 291 рубль 64 копейки – сумма основного долга, 25 358 рублей 36 копеек – проценты за пользование суммой займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.