Решение от 10.06.2020 по делу № 33-2519/2020 от 10.03.2020

Судья Ульянов Ю.В.                  № 33-2519

64RS0002-01-2019-000575-14

                                         № 2-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении прокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г.Н. к Копенкину Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Н. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Кузнецовой Г.Н., ее представителя адвоката Картышова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Копенкину Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Истец Кузнецова Г.Н. является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет ответчик на принадлежащем ему земельном участке вдоль границы с земельными участками истца высаживал деревья и кустарники, которые создают препятствия для роста винограда и овощей, находящихся на земельных участках Кузнецовой Г.Н. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, требования истца не удовлетворены, в связи с чем Кузнецова Г.Н. обратилась в суд и просила обязать Копенкина Н.К. устранить препятствия в пользовании ею земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность осуществить пересадку высокорослых деревьев на расстояние не менее 4 м, среднерослых деревьев - не менее 2 м, кустарников - не менее 1 м от границы земельных участков.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Кузнецовой Г.Н. к Копенкину Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Копенкина Н.К. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу пересадить дерево вишни, произрастающее на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположенное на расстоянии 0,51 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 64:39:030305:6, на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 64:39:030305:6 смежной земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. С Копенкина Н.К. в пользу Кузнецовой Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Г.Н. к Копенкину Н.К. отказано. С Копенкина Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взыскано 8 000 рублей, с Кузнецовой Г.Н. - 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Копенкина Н.К. судебные расходы. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение права на судебную защиту, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу Копенкин Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Копенкин Н.К., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Аткарск (с учетом изменений, внесенных на основании решения Совета депутатов третьего созыва муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области от 31 января 2017 года № 220) минимальный отступ от стволов высокорослых деревьев до границ земельного участка составляет 4 м, среднерослых деревьев - 2 м, кустарников - 1 м.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 февраля 1999 года, договора купли-продажи земельного участка № 1 от 16 января 2004 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Копенкину Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 1978 года, договора купли-продажи 2/3 частей дома от 30 ноября 1982 года принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащими ей земельными участками судом назначена комплексная землеустроительная и агробиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее - ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»).

Согласно заключению экспертов № от 19 ноября 2019 года и пояснениям к нему от 19 декабря 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Копенкина Н.К.

Названные участки имеют общую границу и разделены между собой ограждением из металлической сетки «рабица» и частично стеной кирпичного гаража, находящегося в пользовании ответчика Копенкина Н.К.

В результате исследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее. Вдоль границы (с отступом от 0,51 м) со смежным участком истца, имеющего кадастровый №, на территории земельного участка дома № произрастает дерево вишни высотой 1,9 м. Вдоль границы (с отступом 0,5 м и более) со смежным участком истца, имеющего кадастровый №, на территории земельного участка дома № произрастает кустарник малины протяженностью до 10 м. Вдоль границы (с отступом от 1,29 м и более) со смежным участком истца, имеющего кадастровый №, на территории земельного участка дома № произрастают кустарники лещины в количестве 5 кустов. Высота составляет от 3,8 м до 4,8 м.

Расстояние куста лещины № 1 (отсчет нумерации принят от начала границы земельного участка с кадастровым номером №) до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,29 м. Высота кустарника лещины № 1 на дату производства экспертизы составляет 3,8 м. Расстояние куста лещины № 2 (отсчет нумерации принят от начала границы земельного участка с кадастровым номером № до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,47 м. Высота кустарника лещины № 2 на дату производства экспертизы составляет 4,5 м. Расстояние куста лещины № 3 (отсчет нумерации принят от начала границы земельного участка с кадастровым номером №) до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,59 м. Высота кустарника лещины № 3 на дату производства экспертизы составляет 4,4 м. Расстояние куста лещины № 4 (отсчет нумерации принят от начала границы земельного участка с кадастровым номером №) до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,86 м. Высота кустарника лещины № 4 на дату производства экспертизы составляет 4,8 м. Расстояние куста лещины № 5 (отсчет нумерации принят от начала границы земельного участка с кадастровым номером №) до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,62 м. Высота кустарника лещины № 5 на дату производства экспертизы составляет 4,6 м. Расстояние кустарника малины от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,5 м и более. Высота кустарника малины на дату производства экспертизы не более 1,5 м. Расстояние дерева вишни от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,51 м. Высота дерева вишни на дату производства экспертизы составляет не более 2,9 м.

Кустарники, произрастающие на земельном участке адресу: <адрес>, расположены со стороны левой межи участка. Растения кустарника лещины высажены с северо-восточной стороны земельного участка истца Кузнецовой Г.Н. Так как растения кустарников высотой от 1,29 м до 1,86 м высажены с северо-восточной стороны по отношению к земельному участку истца на расстоянии от 1,29 м и более, то кустарники лещины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Копенкина Н.К., образуют частичное затенение земельного участка с кадастровым номером №. Затенение земельного участка с кадастровым номером № кустарниками лещины не осуществляется, так как высажены на удаленном расстоянии от участка.

Произрастающие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кустарники лещины образуют прерывистое затенение земельного участка с кадастровым номером №. При существующем расположении по отношению к сторонам горизонта растений кустарников высотой от 3,8 м до 4,8 м до полудня происходит прерывистое затенение с изменением площади затенения от большей к меньшей. Максимальная площадь прерывистого затенения земельного участка с кадастровым номером № площадью 587 кв.м до полудня может составлять 90 кв м, то есть не более 15 % территории земельного участка.

На дату производства экспертизы кустарники лещины, расположенные на земельном участке ответчика ФИО2, прорежены путем обрезки кроны и порослей на расстоянии от границы со смежными земельными участками по левой меже с кадастровыми номерами № и № без нарушений градостроительных и санитарных норм, где соблюдены нормы инсоляции, выраженные в освещении земельного участка прямыми солнечными лучами не менее 50 % площади не менее 3-х часов. Так как экспертизой не установлены нарушения санитарных и градостроительных норм по отношению к произрастающим кустарникам лещины, то эксперт приходит к выводу о том, что такое затенение (при состоянии кустарников в таком виде как на дату производства экспертизы) не влечет заболевания и иное ухудшение условий для роста и плодоношений растений, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Для предотвращения затенения земельных участков с кадастровыми номерами № и № более допустимой нормативной величины (инсоляции более 3-х часов более 50 % участка), в целях исключения ухудшения условий для роста и плодоношения растений, произрастающих на них, необходимо своевременно производить обрезку кроны и порослей кустарников лещины, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Произрастания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, высокорослых, среднерослых деревьев и (или) кустарников на дату производства экспертизы не образуют затенение, нарушающие требования пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При производстве экспертизы установлено, что дерево вишни расположено с нарушением санитарных и градостроительных норм, так как находится на расстоянии 0,51 м от границы участка. Также дерево вишни нарушает инсоляцию в жилом помещении истца, так как расположено напротив оконного проема. Для устранения данного нарушения необходимо пересадить дерево вишни на расстояние от границы участка в соответствии с градостроительными и санитарными нормами.

На дату производства экспертизы выполнены работы по обрезке порослей лещины, имеющиеся произрастания кустарника лещины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не оказывают негативного воздействия (помимо затенения) на растения, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № в виде засорения территории порослью корневой системы и порослью семян.

В связи с тем, что при производстве экспертизы установлено произрастание кустарника малины, оказывающего негативное влияние на земельный участок истца в виде засорения порослью кустарника, то экспертами предлагается выполнить необходимые мероприятия по ограничению разрастания малины, расположенной на расстоянии от 0,5 м и более в непосредственной близости с границей земельного участка истца (что является нарушением градостроительных норм). Для предотвращения возникновения подобной ситуации необходимо создание ограждения на грядках с малиной из материала недоступного для произрастания, не имеющего отверстий и длительное время неразлагающегося в земле, с глубиной траншеи не менее 30 см на грядках с малиной.

Разрешая исковые требования и давая оценку имеющемуся в деле заключению экспертов № от 19 ноября 2019 года, с учетом пояснений от 19 декабря 2019 года, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы являются категоричными, эксперты дали подробное описание проведенного им исследования, проанализировали имеющиеся данные. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности пересадить дерево вишни, произрастающее на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящееся на расстоянии 0,51 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 2 м от границы земельного участка с кадастровым номером № смежной земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанный вывод основывается на заключении судебной экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что дерево вишни расположено с нарушением санитарных и градостроительных норм, нарушает инсоляцию в жилом помещении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Г.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:39:030305:6, созданных произрастанием на земельном участке ответчика малины.

Отказывая в удовлетворении в указанной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований нарушенному праву.

Вместе с тем Кузнецовой Г.Н. заявлены требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками.

Экспертом по результатам судебной экспертизы установлен способ устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим земельным участком с кадастровым номером № путем создания ограждения на грядках с малиной. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, пересадка кустов малины на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца не является достаточным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком, так как не исключает в дальнейшем засорение порослью кустарника. В данном случае создание ограничений на грядках с малиной даже при расположении малины на расстоянии от 0,5 м и более в непосредственной близости с границей земельного участка истца является наиболее подходящим способом устранения ответчиком нарушенных прав, исключающим негативное влияние на земельный участок истца в виде засорения порослью кустарника.

Избранный истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком и способ, указанный экспертом, не являются взаимоисключающими, направлены на проведение ответчиком соответствующих мероприятий с целью исключения негативного воздействия на земельный участок Кузнецовой Г.Н. в результате произрастания кустов малины. При этом указанный экспертом способ является более целесообразным для ограничения произрастания кустов малины, способствует устранению препятствий в пользовании земельным участком, созданных ответчиком, и, как следствие, защите нарушенного права.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в целях защиты нарушенного права истца, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, созданных произрастанием на земельном участке ответчика малины, с принятием в указанной части по делу нового решения о возложении на Копенкина Н.К. обязанности выполнить необходимые мероприятия по ограничению разрастания малины, расположенной на расстоянии от 0,5 м и более в непосредственной близости с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой Г.Н., путем создания ограждения из материала недоступного для произрастания, не имеющего отверстий и длительное время неразлагающегося в земле, с глубиной траншеи не менее 30 см на грядках с малиной.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Г.Н., суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и приобщенным в судебном заседании 10 октября 2019 года по ходатайству стороны истца фотографиям, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца и наличия препятствий в пользовании земельными участками в результате произрастания кустарников лещины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Кузнецовой Г.Н. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение расположения кустарников лещины и иных насаждений на земельном участке ответчика нарушает ее право собственности, имеется реальная угроза нарушения указанных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что произрастание на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании Копенкина Н.К., высокорослых, среднерослых деревьев и (или) кустарников (за исключением дерева вишни и кустарников малины) на дату производства экспертизы не образует затенение, нарушающее требования пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, земельных участков с кадастровыми номерами № и №

При этом в случае несвоевременной обрезки ответчиком кроны и порослей кустарников лещины, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, наличия иных препятствий в пользовании земельными участками Кузнецовой Г.Н., возникших после принятия обжалуемого решения суда, истец не лишен права на судебную защиту.

Доводы жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение по делу, судом первой инстанции между сторонами были распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Г.Н. о необоснованном взыскании с нее расходов по проведению судебной экспертизы следует признать обоснованными.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 520, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 1-░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 1-░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1999 ░░░░
№ 30-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 20.1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 1998 ░░░░ № 7-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 1998 ░░░░ № 7-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 1998 ░░░░ № 7-░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░