Решение по делу № 12-393/2020 от 06.03.2020

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 12-393/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Смирнова А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Смирнова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» Смирнов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в силу ч.2 ст.30.6, ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Смирнов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2).

Согласно подпункту 1 пункта 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 3), утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (далее - Правила), водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Пунктом 4 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 к типам карт тахографа отнесена, в том числе, карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Согласно пункту 7 раздела 1 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ООО «<данные изъяты>» допустило выпуск на линию автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, категории № с нарушением установленных требований к использованию тахографа (без карты водителя).

Из материалов дела усматривается, что требования закона, перечисленные выше, выполнены не были, в автомобиле имелся тахограф, при этом отсутствовала карта водителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «<данные изъяты>» не имеется, защитником ООО «Палив» не оспаривается факт совершенного правонарушения.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что указанное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется оснований для замены назначенного юридическому лица наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что целью состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, является предупреждение нарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, административное правонарушение было выявлено при остановке транспортного средства, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий взаимосвязанных положений ч. ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Доводы защитника о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судом также признаются несостоятельными, поскольку, как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, а потому не могут послужить основанием к отмене оспариваемого акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 названого Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          А.И.Рыцарева