Решение по делу № 8Г-21180/2021 [88-1382/2022 - (88-20827/2021)] от 13.12.2021

74RS0030-01-2021-001210-93

№ 88-1382/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                          10 февраля 2022 года

председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1054/2021 по иску Гареева Алексея Науфаловича к администрации города Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гареев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в сумме 235 460 рублей и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Логист», обслуживающее дом, рядом с которым росло дерево.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2021 года исковые требования полностью удовлетворены к администрации г. Магнитогорска Челябинской области. В иске к ООО «Управляющая компания «Логист» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым указанные требования истца удовлетворены к ООО «Управляющая компания «Логист». В иске к администрации г. Магнитогорска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Логист» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, на котором росло дерево, не сформирован, то ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений является администрация г. Магнитогорска.

Территория, на которой росло дерево, не обслуживалась управляющей компанией и не является необходимой для эксплуатации дома.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 06 февраля 2021 года на припаркованный под деревом у дома № <данные изъяты> автомобиль, принадлежащий истцу, упала ветка дерева, автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235 480 рублей согласно отчету об оценке.

ООО УК «Логист» является управляющей компанией в отношении данного дома.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор по существу и возлагая на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, росло на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования г. Магнитогорска. Поскольку данный земельный участок не относится к имуществу собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений, в том числе по сносу, реконструкции и обрезке аварийных зеленых насаждений возложена на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области, которой не обеспечен должный контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Отменяя решение и взыскивая ущерб с управляющей компании, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, установила, что дерево росло на газонной части территории детской площадки за металлическим ограждением на расстоянии 9 метров от дома, то есть располагалось на прилегающей территории и подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города управляющей организацией.

Установив, что территория, на которой росло дерево, необходима для эксплуатации дома и прилегает к нему, суд второй инстанции пришел к выводу, что по вине управляющей компании не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием дерева, в связи с чем ущерб взыскал с ответчика ООО «Управляющая компания «Логист» в размере, определенном на основании представленного истцом отчета.

Размер ущерба не оспаривался ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Логист» об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду несформированности земельного участка и возложении обязанности за надлежащее содержание зеленых насаждений на администрацию г. Магнитогорска, а также доводы о том, что собственникам многоквартирного дома, на котором росло дерево, земельный участок не принадлежит, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом второй инстанции установлено, что дерево росло на газонной части детской площадки многоквартирного дома, данная территория необходима для эксплуатации дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию. Между собственниками жилых помещений дома и ООО УК «Логист» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, взимается за данные действия плата.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево росло не на придомовой территории и данная территория не является необходимой для эксплуатации, во внимание не принимаются, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи