Решение по делу № 2-447/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        17 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истцов

Гусевой Т.В. и Полищук А.В.

по доверенности от 12.04.2018г. Усачёва Д.В.,

ответчика                                    Серенкова Д.Д.,

представителя ответчика Серенкова Д.Д.

по ордеру №010291 от 16.04.2018г. Исмаилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Владимировны, Полищук Анна Владимировны к Серенкову Дмитрию Дмитриевичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гусева Т.В. и Полищук А.В. обратились в суд с иском к Серенкову Д.Д., в котором просят признать недействительным нотариально удостоверенное завещание, составленное ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>, в пользу Серенкова Д.Д., на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является родной матерью Гусевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Полищук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. 02.09.2017г. ФИО6 умерла в <адрес>. На момент смерти ФИО6 была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как наследники первой очереди, истцы обратились к ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Рубцовой Е.В., с заявлением о принятии наследства после смерти их матери ФИО6 Со слов ФИО7 истцам стало известно, что при жизни, а именно 17.05.2017г., их мать ФИО6 сделала нотариально удостоверенное завещание, согласно которому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, последняя завещала их племяннику – Серенкову Д.Д., который является сыном их третьей родной сестры – ФИО8 А в силу того, что истцы являются нетрудоспособными, в соответствии со ст.1149 ГК РФ, они имеют лишь обязательную долю в наследстве, после смерти их матери ФИО6 Истцы считают, что составленное матерью – ФИО6 нотариально удостоверенное завещание на имя Серенкова Д.Д. является недействительным, поскольку на момент составления завещания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено незадолго до смерти завещателя. А состояние её здоровья было таково, что она не могла адекватно воспринимать действительность, путалась в словах, путалась во времени и пространстве, в её поведении были странности, плохо слышала, самостоятельно плохо передвигалась. Она длительно страдала: «Гипертонической болезнью», «Ишемией головного мозга», «Двусторонней хронической сенсоневральной тугоухостью», и иными хроническими заболеваниями. По этому поводу она неоднократно находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях г. Волгограда. Из-за постоянно повышенного давления ей неоднократно вызывалась на дом карета скорой медицинской помощи. Из-за указанных заболеваний, а также в силу глубоко преклонного возраста, мать истцов не могла самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности. Средства гигиены соблюдала не регулярно, не готовила самостоятельно еду и т.п. Завещанием ФИО6 нарушены права истцов на получение наследства в большем объеме, в связи с чем, истцы и вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. Ответчик Серенков Д.Д. не получив свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности, самостоятельно вселился в спорную квартиру, сменил замки на входной двери, в квартиру никого не впускает, и постоянно в ней проживает до настоящего времени. Место регистрации ответчика истцам не известно. Так как последним известным местом жительства ответчика Серенкова Д.Д. является спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то истцы обращаются с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда.

Истцы Гусева Т.В. и Полищук А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Гусевой Т.В. и Полищук А.В. по доверенности Усачёв Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку умершая на момент составления завещания имела признаки психического расстройства.

Ответчик Серенков Д.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ФИО6 самостоятельно оформила завещание на него. О данном завещании он узнал только после ее смерти. Оснований для признания завещания недействительным не имеется в связи с тем, что ФИО6 какими либо психическими заболеваниями не страдала в под наблюдением не значилась. Данные обстоятельства так же подтверждаются и проведенной по делу судебной-психиатрической экспертизой в рамках данного гражданского дела.

Представитель ответчика Серенкова Д.Д. по ордеру Исмаилов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку умершая при составлении завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить, что так же подтверждается и проведенной по данному делу судебной-психиатрической экспертизой. Оснований сомневаться в её психическом состоянии не имеется, на учетах не состояла.

Третье лицо нотариус Рубцова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, в котором завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, внуку Серенкову Д.Д.

В исковых требованиях со стороны истцов ставится вопрос о признании завещания ФИО6 от 17.05.2017 года недействительным по тем основаниям, что наследодатель имела ряд заболеваний, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истцов о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психаиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1-815 от 16.03.2018г., ФИО6 на момент составления завещания 17 мая 2017 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ 10 F 07), о чем свидетельствуют сведения о наличии у ФИО6 на момент составления завещания 17 мая 2017 года гипертонической болезни II степени, органической ишемии головного мозга смешанного генеза (гипертонического, церебросклеротического), наличие когнитивных расстройств по заключению психолога от 2016 года. Однако, объективно оценить степень выраженности имеющихся расстройств, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным из-за отсутствия описания психического состояния ФИО6, и осмотра её психиатром, отсутствие свидетельских показаний. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в связи с отсутствием сведений, характеризующих индивидуально-психологические особенности ФИО6, ретроспективно выявить и оценить её способности в полной мере понимать значение совершаемых ею действий     и руководить ими на момент составления завещания 17 мая 2017 года на имя Серенкова Д.Д., не представляется возможным.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения судебной-психиатричской экспертизы от 16 марта 2018 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в лице членов комиссии, руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела, в том числе медицинскую документацию на ФИО6

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, заключение судебной-психиатричской экспертизы №1-855 от 16 марта 2018 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истцов в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО6 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ завещание составленное ФИО6 от 17.05.2017г. о завещании Серенкову Д.Д. квартиры по адресу: <адрес>, и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Таким образом, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО6 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гусевой Татьяны Владимировны, Полищук Анна Владимировны к Серенкову Дмитрию Дмитриевичу о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Татьяны Владимировны, Полищук Анна Владимировны к Серенкову Дмитрию Дмитриевичу о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья             подпись          В.Ф. Лазаренко