Решение по делу № 33-5249/2018 от 13.07.2018

Стр. 150г, г/п 3000 руб.

Судья Беляков В.Б.                                                 Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-5249/2018                13 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Янгляева А.М. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Янгляева А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 546 руб. 47 коп., 3 700 руб. расходов на проведение оценки, 1 200 руб. расходов на проведение дефектовки, судебные расходы в размере 13 328 руб. 93 коп., всего ко взысканию: 119 775 руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу индивидуального предпринимателя М. 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Янгляеву А.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Янгляев А.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2017 г. в результате наезда на просевший канализационный колодец, расположенный на дорожном покрытии, его автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 106 439 руб. 94 коп., расходы на составление независимой экспертизы составили 3 700 руб., расходы на проведение дефектовки – 1 200 руб. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 101 546 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки 3 700 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ»), в качестве третьих лиц Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее – МУП «Архкомхоз»), открытое акционерное общество «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

В судебное заседание истец Янгляев А.М. не явился, его представитель Старикова Е.С. уточненные требования поддержала.

Представитель ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Представитель Администрации и третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Старовойтов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АГСУМ».

Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз» Антипин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АГСУМ». Пояснил, что рассматриваемый колодец находится на территории, находящейся в ведении ЗАО «АГСУМ».

Третьи лица ОАО «Ремикс», МУП «Водоканал» в судебное заседание представителей не направили.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «АГСУМ» в лице представителя Крупина А.В., просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Архкомхоз», не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию канализационного колодца. Полагает, что оснований для применения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не возникло, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО «АГСУМ» и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

В письменных возражениях представитель истца Старикова Е.С., представитель МУП «Водоканал» Салова Ю.Р. просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Янгляев А.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

01 июня 2017 г. водитель Р., управляя автомобилем истца, допустил наезд на препятствие – просевший канализационный люк, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 01 июня 2017 г. на проезжей части в районе дома № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в               г. Архангельске имеется просевший канализационный люк (длина 0,9 м, ширина 0,6 м, глубина 0,13 м).

На основании муниципального контракта № 012430002101700000-0775688-02 от 27 апреля 2017 г. работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог              г. Архангельска в 2017 г. выполняло ЗАО «АГСУМ».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № 124/06/17 от 02 августа 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 177 567 руб. 20 коп., расходы на оценку – 3 700 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.

Согласно заключению судебной экспертизы № 73/12/17 от 03 февраля 2018 г. к повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП от 01 июня 2017 г., относятся повреждения шины задней правой, диска переднего правого и диска заднего правого колеса. Остальные повреждения, указанные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>», не являются следствием ДТП, произошедшего 01 июня 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01 июня 2017 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 101 546 руб. 47 коп.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также условиями муниципального контракта № 012430002101700000-0775688-02 от 27 апреля 2017 г., установив, что причиной ДТП и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние дороги, явившееся следствием неисполнения ЗАО «АГСУМ» своих обязанностей, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, поскольку указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог.

Оспаривая решение, податель жалобы указывает, что системы водоснабжения и канализации не являются элементами автомобильной дороги, организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, является МУП «Архкомхоз», которое и несет ответственность за ненадлежащее содержание спорного колодца.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Реализуя свои полномочия, установленные ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» был заключен муниципальный контракт с ЗАО «АГСУМ» № 012430002101700000-0775688-02 от 27 апреля 2017 г., предметом которого явилось выполнение ЗАО «АГСУМ» работ по содержанию дорог, в том числе на участке дороги по пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в г. Архангельске.

В силу раздела 5 указанного контракта ЗАО «АГСУМ» обязано фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 5.4.11); вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и установления наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) в момент совершения ДТП (п. 5.4.13); в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций (п. 5.4.15).

В силу п.п. 5.4.16, 5.4.19 контракта ЗАО «АГСУМ» несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, и обязано возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работы по контракту.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где произошло ДТП, имелся просевший вниз относительного проезжей части канализационный люк, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Ответчик ЗАО «АГСУМ», в обязанности которого входило ежедневное обследование улиц и дорог, в том числе и на участке, где произошло ДТП, не проинформировал участников дорожного движения о наличии аварийного участка дорожного полотна, не выставил предупреждающие дорожные знаки, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Поскольку в силу вышеназванных положений закона и условий муниципального контракта на ЗАО «АГСУМ» возложена обязанность обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, то ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, несет указанная организация.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ЗАО «АГСУМ», а именно не осуществление должного контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» – без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                    Д.О. Котов