Решение по делу № 2-86/2023 (2-1491/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-86/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 16 января 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Трошину Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Трошину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям договора ФИО1 выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Трошин Д.В.

Просят суд взыскать в пределах наследственного имущества с Трошина Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 804,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 180 448,24 рублей, просроченные проценты – 27 355,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278,04 рублей.

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.128).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Трошин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения» (л.д.92, 201).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Трошина Д.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>9% годовых. ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования (л.д.25-40).

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11оборот, 76-77).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства, а именно возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк не исполнены, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. Согласно расчету, размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д.16-18).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), сведениями отдела ЗАГС <адрес> о наличии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика – Трошина Д.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.15).

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по сообщению нотариусов <адрес> ФИО4 (л.д.61), ФИО5 (л.д.94), ФИО6 (л.д.101), ФИО7 (л.д.104), а также реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д.10) наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По сообщению Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д.62).

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на праве собственности за ФИО1, отсутствуют (л.д.65).

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом банка не является, на ее имя банковские счета, счета по вкладам не открывались, договоры не заключались (л.д.66, 90, 99, 130, 200).

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты следующие счета: №, остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рублей; №, №, остаток денежных средств по счетам отсутствует (л.д.14, 85).

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что между Обществом и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, в рамках которого Общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних. ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по трем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д.133-199).

Из совокупности указанных выше норм закона следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п.п.58, 60, 61, 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исследовав представленные доказательства, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Трошину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору в пределах наследственного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что Трошин Д.В. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, а также стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, круг наследников к имуществу наследодателя и принявших наследство после смерти заемщика не установлен, состав наследственного имущества и его стоимость на дату рассмотрения дела не определены. Доказательства, подтверждающие факт принятия Трошиным Д.В. наследства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Трошину Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 207 804,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 180 448,24 рублей, просроченные проценты – 27 355,77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 278,04 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.