Решение по делу № 33-2118/2020 от 13.04.2020

Дело № 33-2118/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1912/2016

определение

г. Тюмень 06 мая 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Емельянова Григория Федоровича, Емельяновой Натальи Александровны, Емельянова Александра Григорьевича, Емельянова Евгения Григорьевича, Емельянова Федора Григорьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Емельянова Григория Федоровича, Емельяновой Натальи Александровны, Емельянова Александра Григорьевича, Емельянова Евгения Григорьевича, Емельянова Федора Григорьевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского отделения № 29 к Емельянову Григорию Федоровичу, Емельяновой Наталье Александровне, Емельянову Александру Григорьевичу, Емельянову Евгению Григорьевичу, Емельянову Федору Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, отказать»,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Емельянову Г.Ф., Емельяновой Н.А., Емельянову А.Г., Емельянову Е.Г., Емельянову Ф.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущества, исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с Емельянова Г.Ф., Емельяновой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 в размере 4 378 294 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 091 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., а также:

- обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 146,4 кв.м., степень готовности 70%, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......> установить начальную продажную стоимость в размере 3 553 755 руб. 20 коп., установить в качестве способа реализации публичные торги,

- обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 1500 кв.м., адрес объекта: <.......>,кадастровый (или условный) номер <.......>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 363 200 руб., установить в качестве способа реализации публичные торги (том 2 л.д. 95-104).

24 июня 2016 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, оно обращено к принудительному исполнению.

В августе 2017 года истец ПАО Сбербанк обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав тем, что жилой дом достроен, изменились его характеристики.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк было отказано (том 2 л.д. 209-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 года, вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения (том 2 л.д. 235-238).

14 января 2020 года от ответчиков Емельяновых поступило заявление     об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивированное тем, что в настоящее время строительство жилого дома окончено, за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 317,7 кв.м., кадастровый номер <.......>. Согласно оценке, выполненной ООО «Бюро оценки и экспертизы», стоимость жилого дома составляет 8 893 000 руб., земельного участка – 1 886 000 руб.

На основании этого ответчики просили в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда обратить взыскание на индивидуальный жилой дом общей площадью 317,7 кв.м., кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную цену в размере 8 893 000 руб. и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 1 886 000 руб. (том 3 л.д. 1-4).

Суд постановил указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласны ответчики.

В частной жалобе указывают, что в связи с истечением значительного промежутка времени с даты принятия решения суда и изменением характеристик залогового имущества, его рыночная стоимость изменилась. Стоимость завершенного строительством жилого дома по адресу: <.......> составляет 8 893 000 руб., стоимость земельного участка - 1 886 000 руб.

Объект недвижимости на который обращено взыскание решением суда – незавершенный строительством жилой дом, в настоящее время ни юридически, ни фактически не существует, поэтому обращение взыскания на него невозможно.

В связи с изложенным полагают, что имеются достаточные основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда (том 3 л.д. 222-225).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в требовании ответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что изменение характеристик объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, приведет к изменению содержания решения суда, а увеличение начальной продажной цены затруднит его исполнение.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не соглашается, а доводы частной жалобы считает частично обоснованными.

Так, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчики представили суду доказательства того, что характеристики объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, изменились после вступления в законную силу решения суда от 18 мая 2016 года, а именно жилой дом был достроен, в сентябре 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на индивидуальный жилой дом площадью 317,7 кв.м. кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> (том 3 л.д. 164-205).

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что объекта недвижимости с описанием: жилой дом, площадь застройки 146,4 кв.м., степень готовности 70%, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......> – не существует, следовательно, обратить на него взыскание не представляется возможным.

Таким образом, имеет место обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного постановления, в связи с чем порядок и способ исполнения судебного акта могут быть изменены.

Кроме того, из представленных ответчиками документов следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества изменилась, цена жилого дома по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 8 893 000 руб., земельного участка – 1 866 000 руб. Это подтверждается отчетом об оценке ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 26 декабря 2019 года (том 3 л.д. 11).

Отчет изготовлен квалифицированным специалистом, доказательств его заинтересованности в исходе дела – не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец отчет об оценке, представленный ответчиками, не оспаривал, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражений на частную жалобу также не представил. Таким образом, оснований не доверять этому доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80 % от суммы 8 893 000 руб. составляет 7 114 400 руб.,

80% от суммы 1 866 000 руб. составляет 1 492 800 руб.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

(Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, а частная жалоба, соответственно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: заявление Емельянова Григория Федоровича, Емельяновой Натальи Александровны, Емельянова Александра Григорьевича, Емельянова Евгения Григорьевича, Емельянова Федора Григорьевича удовлетворить частично, изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года следующим образом:

- обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью 317,7 кв.м. кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>, установить начальную продажную стоимость в размере 7 114 400 руб., установить в качестве способа реализации публичные торги,

- обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 1500 кв.м., адрес объекта: <.......>,кадастровый (или условный) номер <.......>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 492 800 руб., установить в качестве способа реализации публичные торги.

Частную жалобу Емельянова Григория Федоровича, Емельяновой Натальи Александровны, Емельянова Александра Григорьевича, Емельянова Евгения Григорьевича, Емельянова Федора Григорьевича удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда                 Можаева С.Г.